Решение по делу № 2-2468/2016 ~ 01578/2016 от 30.03.2016

№ 2-2468/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Раимова Т.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачев Н.А. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда -6 г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21110 г/н № под управлением Корниенко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. За выплатой страхового возмещения он обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику, предоставив все необходимые документы, но страховщик в предусмотренные сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей, также понесены убытки на оценку в размере №00 рублей.

№ года он направил страховщику претензию о необходимости произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

Ссылаясь по положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения закона ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере №,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, убытки понесенные на оценку в размере № рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнил определив стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме № Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме №00 рублей стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Истец Горбачев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Раимов Т.Э., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее его доверителю транспортное средство получило механические повреждения. Так как гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках ОСАГО, истец обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков предоставив все необходимые документы, однако выплата страховщиком до настоящего времени не произведена. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против применения ст.333 ГК РФ возражал пояснив, что каких – либо объективных причин, по которым выплата не произведена не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и начисленной неустойки поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, существенно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Третье лицо Корниенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и /или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Мазда -6 г/н № принадлежащего Горбачеву Н.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21110 г/н № под управлением Корниенко С.В.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Мазда -6 г/н № на праве собственности принадлежит Горбачеву Н.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Мазда -6 г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Корниенко С.В., который в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения управляя транспортным средством на перекрестке не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Корниенко С.В. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Корниенко С.В. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности истца Горбачева Н.А. застрахован также в ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

За выплатой страхового возмещения Горбачев Н.А. в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику, приложив все необходимые документы.

Страховщик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Горбачевым Н.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составила № рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Мазда -6 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда -6 г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет № рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО2, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. требования Горбачева Н.А. о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Горбачеву Н.А. являющемуся собственником автомобиля Мазда -6 г/н № причинен ущерб в размере № рублей – стоимость восстановительного ремонта, а также имела место величина утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу и составляет № рублей, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачеву Н.А. суд взыскивает №,00 рублей невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, а также расходы на оценку в размере № рублей, которые в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО относятся к убыткам потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился к своему страховщику, но в предусмотренный 20 дневной срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к страховщику, которая также оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд Горбачев Н.А. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям.

Так как Горбачевым Н.А. заявлено требование о взыскании неустойки не с момента истечения 20-ти дневного срока, предоставленного для выплаты страхового возмещения, а с момента истечения срока для ответа на претензию, суд производит расчет неустойки исходя из заявленного периода. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней просрочки) от невыплаченного страхового возмещения в сумме № рублей (№ рублей УТС) составляет №00 рублей.

Между тем при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках рассмотрения спора ущерб был определен проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом значительной суммы предъявленной неустойки по сравнению с суммой невыплаченного страхового возмещения, отсутствием негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до № рублей, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в объеме и сроки достаточном для восстановления нарушенных прав, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Горбачева Н.А. о взыскании неустойки обоснованными и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Горбачева Н.А. как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Горбачева Н.А., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачева Н.А. подлежит взысканию штраф сумме №,00 рублей (№ /2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких – либо объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом исполнить принятые обязательства и произвести выплату страхового возмещения в рамках рассмотрения спора судом не установлено, а ответчиком доказательств обратному не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на представление не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Горбачев Н.А. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме №00рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме № рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Горюнову В.В., а расходы по оплате возложены на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу, однако производство экспертизы не оплачено.

Согласно заявления эксперта и счета стоимость проведенной экспертизы составила № рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.85 ГПК РФ и 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Горюнова В.В. в сумме №00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░