Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2015 ~ М-567/2015 от 14.05.2015

        Дело № 2-725/2015

Мотивированное решение составлено

22 июня 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        17 июня 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

с участием истца Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В. В. к Мининой Е. В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова В.В. обратилась в суд с иском к Мининой Е.В. о взыскании суммы займа указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова В.В. передала ответчику Мининой Е.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а Минина Е.В. в свою очередь. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть указанную сумму займа в следующие сроки. ДД.ММ.ГГГГ Минина Е.В. обязалась вернуть Смирновой В.В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Минина Е.В. обязалась вернуть Смирновой В.В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Минина Е.В. обязалась вернуть Смирновой В.В. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Минина Е.В. обязалась вернуть Смирновой В.В. <данные изъяты> рублей. Факт передачи Смирновой В.В. денежных средств Мининой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, выполненной собственноручно Мининой Е.В. Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения установленного срока возврата суммы по графику, установленному в п. 1.2 заёмщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Урегулировать данный конфликт во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик все письменные требования истца о возврате суммы займа игнорирует.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова В.В. просила взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Смирнова В.В. в судебном заседании исковые требования к Мининой Е.В. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить взыскать с ответчика Мининой Е.В. в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, возместить расходы понесенные в связи с обращением к адвокату для написания искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Также пояснила, что она не возражает против вынесения по делу решения в порядке заочного производства, предоставив заявление на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Минина Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес> в судебное заседание не явилась, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик - Минина Е.В. в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонилась от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

         Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Как следует из материалов дела Смирнова В.В. и Минина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого Минина Е.В. взяла у Смирновой В.В. в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№

          Наличие заемных обязательств сторон подтверждается письменными сведениями в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., где говориться о получении денежных средств Мининой Е.В. у Смирновой В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.В. передала Мининой Е.В.

<данные изъяты> рублей в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

          Поскольку ответчик Минина Е.В. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств не исполнила, Смирнова В.В. обратилась с настоящим иском в суд.

          В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мининой Е.В. не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства в полном объеме по возврату истцу по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа заемных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Смирновой В.В. в части взыскания с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Мининой Е.В. в пользу Смирновой В.В. штрафной неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально части удовлетворенных требований. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№ которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Смирновой В. В. к Мининой Е. В. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

        Взыскать с Мининой Е. В. пользу Смирновой В. В. <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей сумму штрафной неустойки, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обращением к адвокату для написания искового заявления в суд, а всего <данные изъяты> ) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик - Минина Е.В. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

            Судья                                                                                       Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>