Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3741/2015 ~ М-3892/2015 от 29.07.2015

№ 2-3741/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2015 года                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                      Духиной В.Г.

при секретаре                                                                  Фалеевой А.Ю.,

с участием

представителя истца                                            Березнева Д.Ю. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Данилов, Миронов о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Содействие» обратилась в суд с иском к Данилов, Миронов о солидарном взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» в лице менеджера кредитного отдела Никитиной, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., и Данилов был заключён договор займа № П, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 112 830 руб. (п.п. 1.1-1.2) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 566 дня (п. 3.1) с выплатой процентов за пользование займом в размере 23,36 % годовых (п.1.4.). Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п. 2.1.3. договора займа определен 1 467 руб.

КПК «Содействие» со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемных средств по договору процентного займа в сумме 112 830 руб., без налога (НДС).

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Миронов заключен договор поручительства № П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед КПК «Содействие» за исполнение Данилов обязательств по договору займа.

Данилов получил сумму займа, приняв на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в размере, определенном п. 1.4 договора, в соответствии с которым на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 23,36 % годовых, а также п. 2.1.3 договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Получив заемные средства, заемщик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ составила 143 698,34 руб., в том числе:сумма основного долга - 109 203,14 руб.; сумма процентов за пользование займом (п. 1.4 договора займа) - 17 262,83 руб.; сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.1.3., п. 3.3.3. договора займа и график платежей) - 14 939 руб.; сумма неустойки согласно п.п. 1.12 договора займа - 2 293,37 руб.

Добровольно указанная задолженность ответчиками погашена не была по требованию займодавца от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем возникла необходимость судебной защиты нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ПО «Содействие» было переименовано в Некоммерческую организацию Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз Содействие», поэтому Некоммерческая организация Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз Содействие» является правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, заключенного потребителем с КПК «Содействие».

Согласно п. 4.4.3. договора займа № П от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 7.2. договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, вытекающие из указанных договоров, разрешаются в суде <адрес>. На основании ст.ст. 309, 310, 323, 330, 334, 348, 349, 363, 395, 809, 810 ГК РФ НО КПК «Кредитный Союз Содействие» обратилось в Пятигорский суд с требованиями о солидарном взыскании с Данилов и Миронов задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 698,34 руб., в том числе:сумма основного долга - 109 203,14 руб.; сумма процентов за пользование займом (п. 1.4 договора займа) - 17 262,83 руб.; сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п. 2.1.3., 3.3.3.договора займа и график платежей) - 14 939 руб.; сумма неустойки согласно п. 1.12 договора займа - 2 293,37 руб.; суммы процентов за пользование займом (п. 1.4 договора займа) согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 23,36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, а также о взыскании судебных расходов в размере 4 073,97 руб.

В судебном заседании представитель истца Березнев Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал, пояснив в обоснование заявленных требований, что правоотношения сторон основаны на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Данилов договоре займа № П, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику Данилов заем на личные неотложные нужды в размере 112 830 руб. (п.п. 1.1-1.2) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 566 дней (п. 3.1) с выплатой процентов за пользование займом в размере 23,36 % годовых (п. 1.4.), а заемщик Данилов обязалась принять данную сумму и ежемесячными платежами возвратить заем и проценты по нему согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п. 2.1.3. договора займа определен 1 467 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Миронов заключен договор поручительства № П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед КПК «Содействие» за исполнение Данилов обязательств по договору займа.

В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику сумму займа 112 830 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была получена Заемщиком, использована им по своему усмотрению и данный факт ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Заемщик, получив в полном размере заем в соответствии с его заявлением на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 830 руб. (без налога НДС) и распорядившись заемными средствами по своему усмотрению, систематически нарушал условия договора по возврату займа и процентов по нему в соответствии с графиком, предпринятые НО КПК «Кредитный Союз Содействие» меры по досудебному урегулированию спора согласно направленных требований от ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного погашения Заемщиком долга, ответчик оставил без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для судебной защиты нарушенных прав истца путем солидарного взыскания с ответчиков на основании ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П суммы задолженности с Данилов и Миронов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 698,34 руб., в том числе:сумма основного долга - 109 203,14 руб.; сумма процентов за пользование займом (п. 1.4 договора займа) - 17 262,83 руб.; сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п. 2.1.3., 3.3.3.договора займа и график платежей) - 14 939 руб.; сумма неустойки согласно п. 1.12 договора займа - 2 293,37 руб.; суммы процентов за пользование займом (п. 1.4 договора займа) согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 23,36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, а также о взыскании в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 073,97 руб. в равных долях, не настаивая на ранее заявленных требованиях о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно.

Указанные требования не противоречат условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора поручительства, которые ответчиками были подписаны, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по всем условиям указанных договоров, не был расторгнут, изменен, оспорен полностью или в части отдельных условий, не был признан недействительным и/или незаключенным.

Представленный истцом расчет задолженности может быть положен в основу судебного решения. Не возражает против снижения размера заявленной к взысканию неустойки соответствует п. 1.12 кредитного договора, в связи с ее несоразмерностью.

Считает обоснованными и не противоречащими ст. 395, ст. 809 ГК РФ требования о взыскании процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 23,36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, т.к. в силу закона займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и предусмотренные договором проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 1.4. договора займа предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу и исполняются определенные договором обязательства по пользованию займом. А поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться заемными средствами, истец имеет право на взыскание солидарно с ответчиков установленных договором процентов за пользование займом в размере 23,36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Ответчики Данилов, Миронов в судебные заседания неоднократно не являлись, хотя должным образом и своевременно были уведомлены о времени и месте слушания дела по последним известным местам их жительства согласно сведений из заключенных договоров, что подтверждается письменными доказательствами, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили.

Своими правами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску не воспользовались, зная безусловно о наличии задолженности по договору займа перед ПО «Содействие» и судебном споре по взысканию долга и взыскании судебных расходов, свой расчет задолженности и доказательств полного или частичного погашения долга суду не представили. Данные о направлении извещений сторонам в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчиков по делу о времени и месте судебного заседания. Поэтому уклонение их от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). А так как ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств исполнения принятых по договору обязательств, при изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца Березнева Д.Ю. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Данилов и Миронов, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела судебными извещениями и телеграммами.

       В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

         В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п.1 ст.49 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц

Как следует из п. 1 ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (п. 8 ст. 51 ГК РФ).

Действующим ГК РФ (ст. 116) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово «кооператив», или слова «потребительский союз» либо «потребительское общество» (п. 3 ст. 116 ГК РФ).

Как следует из представленного представителем истца свидетельства о государственной регистрации юридического лица 26 № 001436915, Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» создан ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1022600962922.

Из свидетельства 26 № усматривается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Основанием для изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, послужил протокол № общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» об изменении названия Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - НО КПК «Кредитный Союз Содействие». Выписка из указанного протокола также представлена в судебное заседание.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора займа, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, сроков и условий выдачи и порядка погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный Союз Содействие» и Данилов был заключён договор займа № П, согласно которому истец предоставил Данилов заем в размере 112 830 руб. (п.п. 1.1-1.2) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 566 дня (п. 3.1) с выплатой процентов за пользование займом в размере 23,36 % годовых (п. 1.4.).

Представленный суду договор займа совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида.

Сумма займа передана Заемщику в соответствии с условиями заключенного договора в размере 112 830 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемных средств по договору процентного займа в сумме 112 830 руб., без налога (НДС) и что в свою очередь свидетельствует об исполнении КПК «Кредитный Союз Содействие» со своей стороны принятых на себя обязательств в полном объеме в порядке и сроки, оговоренные сторонами. Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 10. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № П обеспечением обязательств Заемщика явились заключенные между ПО «Содействие» и Миронов договор поручительства № П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение Данилов обязательств по договору займа.

Представленный суду договор поручительства совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, а также прямую ссылку на договор, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита. В договоре поручительства установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности Поручителя.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Данилов получил сумму займа и принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в размере, определенном п. 1.4 договора, в соответствии с которым на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 23,36 % годовых, а также п. 2.3 договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает членские взносы на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа в размере 112 830 руб. была выплачена ПО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расходным кассовым ордером № и получена заемщиком. Доказательств иному суду не представлено, что свидетельствует о заключенности договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

       Двусторонние договор займа по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст. 421 ГК РФ, в течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительными в части отдельных условий или полностью.

        Следовательно, стороны, согласившись с условиями заключенных договора, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

Стороны по договору займа пришли к согласию о том (п. 1.2 договора займа), что размер займа составляет 112 830 руб., процентная ставка за пользование займом установлена в размере 23,36 % годовых и рассчитывается исходя из указанных в п. 1.4. условий. Стороны договорились, что обязательным условием получения займа в соответствии с п. 2.3. договора является уплата Заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п. 2.2. договора займа определен 1 467 руб. Срок пользования займом стороны установили 566 дней со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

         Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец представил доказательства заключения сторонами договора займа и надлежащего его исполнения со своей стороны, факт перечисления Заемщику суммы займа 112 830 руб. и факт получения ее Заемщиком не оспаривается ответчиками, подтверждается заявкой Заемщика на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ г., перечисление на счет Заемщика предоставленных заемных средств.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение Заемщиком обязательств по заключенному договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору (п. 1.4).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом содержания заключенных между сторонами договора займа и договора поручительства, принятые ответчиками обязательства по возврату долга не противоречат положениям ст. 322 ГК РФ, поэтому требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности обоснованны, поскольку при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное, а в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителям.

Согласно ст. 23 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая системность и неоднократность нарушения Заемщиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ Заемщика от исполнения обязательств по договору займа, что является основанием возложения на заемщика и поручителя солидарной ответственности.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчиков, уклоняющихся от исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа и поручительства как существенное нарушение с их стороны договорных обязательств.

Одним из оснований, предусмотренных условиями договора займа для предъявления Кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, является просрочка Заемщика по уплате процентов или возврате кредита (соответствующей его части).

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в связи с неисполнением кредитного договора солидарно соответствуют требованиям закона и условиям заключенных договоров и принятых ответчиками на себя обязательств.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что в силу солидарного характера ответственности заемщика и поручителей истец вправе требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика Данилов по договору займа, так и с поручителя Миронов по договору поручительства, заключенного в обеспечение указанного договора займа, в солидарном порядке в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также положениям ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В условиях состязательности процесса истец представил доказательства заключения сторонами договора займа, договора поручительства и надлежащего их исполнения со своей стороны, однако ответчики доказательств надлежащего исполнения принятых ими на себя договорных обязательств не представили, не опровергли доводы истца и представленные им данные об уклонении ответчиков от возврата займа и процентов по нему, не отрицали, что наличие задолженности по договору займа, не оспорили сумму задолженности по расчету истца и не направили возражений по существу спора и подтверждение полного или частичного погашения задолженности, свой расчет долга, фактически согласившись с суммой указанной истцом задолженности.

В связи с систематическим нарушением Заемщиком графика платежей, в соответствии с п. 7.3. договора займа КПК «Содействие» имеет право потребовать от Заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки.

Одним из оснований, предусмотренных условиями договора займа для предъявления Кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, является просрочка Заемщика по уплате процентов или возврате кредита (соответствующей его части).

В условиях состязательности процесса истец представил доказательства заключения сторонами договора займа и договора поручительства, надлежащего их исполнения со своей стороны, однако ответчики доказательств надлежащего исполнения принятых ими на себя договорных обязательств не представили, не опровергли доводы истца и представленные им данные об уклонении ответчиков от возврата займа и процентов по нему, не отрицали, что наличие задолженности по договору займа, не оспорили сумму задолженности по расчету истца, не направили возражения по существу спора.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Принимая решение по существу спора, суд исходит из принципа свободы договора и свободы в формулировании условий заключаемых договоров, из чего пришел к выводу, что при подписании заключенного ответчиками договора займа и договора поручительства ответчики безусловно были ознакомлены со всеми условиями договоров, достоверно знали о размере подлежащих начислению процентов и неустойки в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него, поэтому считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа, в т.ч. и неустойки, взыскиваемой согласно объяснений и уточнений представителя истца в соответствии с п. 1.12 договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика Данилов по договору займа явилась, как поручительство, так и предусмотренная договором неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывает доводы представителя истца и принимает во внимание право суда применения ст. 333 ГК РФ снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения заемщиком обязательства. Суд также принимает во внимание характер действий истца, который не проявил должной предусмотрительности к погашению возникшей задолженности сразу после ее образования и в течение длительного времени с момента последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. около 1 года, не заявлял имущественных требований к ответчикам, допустив тем самым длительный период начисления неустойки и рост ее суммы.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. данное право прямо предусмотрено законом и договором, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиком, однако, в силу изложенного и при отсутствии доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиками за спорный период, суд считает размер неустойки, примененной истцом в соответствии с кредитным договором, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащим уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки по кредиту с 2 293,37 руб. до 1 000 руб.

Обязанность ответчика возвратить займодавцу полученную заемщиком сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и в соответствии со ст. 819 ГК РФ, вытекает из требований ст. 810 ГК РФ.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании займа и процентов по нему, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство ответчика по выплате указанных сумм - прекращенным.

Истец, пользуясь своими правами, заявил о досрочном возврате суммы займа и процентов на него, взыскании задолженности по неустойкам, что не противоречит вышеуказанным положениям закона, которые предусматривают право заимодавца при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства договора займа, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 23,36 % годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает в том случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, возможность начисления процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Являющихся мерой гражданской ответственности (п.15).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика Данилов по договору займа явилась предусмотренная договором неустойка, поручительство Миронов

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов и представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающее оплату государственной пошлины ПО «Содействие» при подаче искового заявления в суд в размере 4 073,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере., подтвержденном платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть компенсированы за счет ответчиков.

Однако суд не может согласиться с указанными в иске требованиями о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Так, в силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков понесенных им расходов по уплате госпошлины и считает в этой части требований истцу следует отказать, полагая обоснованными уточнения представителя истца о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в равных долях.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 4 073,97 руб., судом удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности по договору займа, поэтому расходы, связанные с уплатой КПК «Содействие» государственной пошлины в указанном размере при подаче искового заявления в суд, относятся на ответчиков Данилов и Миронов в равных долях по 2 036,99 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Данилов, Миронов о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данилов, Миронов в пользу НО КПК «Содействие» задолженность по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 698,34 руб., в том числе:сумма основного долга - 109 203,14 руб.; сумма процентов за пользование займом (п. 1.4 договора займа) - 17 262,83 руб.; сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.1.3., п. 3.3.3. договора займа и график платежей) - 14 939 руб.; сумма неустойки согласно п.п. 1.12 договора займа - 1 000 руб.

Взыскать солидарно с Данилов, Миронов в пользу НО КПК «Содействие» суммы процентов за пользование займом (п. 1.4 договора займа) согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 23,36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Данилов, Миронов в пользу НО КПК «Содействие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Данилов, Миронов в пользу НО КПК «Содействие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 073,97 руб. в равных долях по 2 036,99 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований НО КПК «Содействие» к Данилов, Миронов о взыскании сумма неустойки согласно п. 1.12 договора займа - 1 293,37 руб., солидарном взыскании в пользу НО КПК «Содействие» государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья          В.Г. Духина