Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-684/2011 от 10.11.2011

Дело № 11-684/2011 г.                                        Мировой судья СЕ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка»,

Дело по иску Логинова С.В. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Логинов С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине ИВ, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «***

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную ЭЦ

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета об оценке, на который ссылается истец, не имеется. Истцом не доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Считал, что расходы на проведение оценки являются убытками.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что данные, использованные в отчете об оценке, выполненном АК не подтверждаются справочными материалами. Мировым судьей не исследован вопрос о том, восстановлен ли автомобиль на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец допущена опечатка: вместо указания на повреждения фары передней левой указано, что повреждена фара передняя правая. На оценку размера ущерба это не влияет, так как стоимость левой и правой фары одинакова.

В период рассмотрения АК выполнен дополнительный отчет об оценке ущерба, с применением степени износа заменяемых деталей. По данному отчету стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона составит *** рубль *** копейки. Фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения от имени страховщика виновного лица и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненный ЭЦ от ***

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона ( оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ответчик В том числе - подлинное, представленное в суд апелляционной инстанции), не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, из-за чего невозможно понять, каков объем повреждений и объем работ по их устранению.

К отчету не приложены документы, содержащие указание на источники информации, использованной оценщиком.

Ответчиком не выполнены требования законодательства, регулирующие порядок оценки ущерба для определения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное ЭЦ, в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

В соответствии с п.п. 11, 45, 46 вышеуказанных Правил страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из отчёта АК, на который ссылался истец при предъявлении иска, следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска. С учетом использования цен вторичного рынка на заменяемые детали, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона составит *** рублей *** копеек.

Выводы, содержащиеся в отчете в данной части, обоснованы, так как подтверждены надлежащими расчетами средней стоимости ремонтных работ и материалов, справками торгующих и авторемонтных организаций.

Также выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждаются справками о стоимости запасных частей, представленными истцом.

Допустимых доказательств, в том числе справок иных торгующих организаций и автомастерских, опровергающих информацию, использованную в отчете АК, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что в дополнительном отчете об оценке ущерба, АК *** произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из применения степени износа заменяемых деталей к ценам на новые детали. При этом расчете общая стоимость восстановительного ремонта составит *** рубль *** копейки.

Из отчетов об оценке, на которые ссылается истец, следует, что повреждения имеют: фара передняя правая, а также левый передний габарит и левая противотуманная фара.

Суд согласен с доводами представителя истца о наличии опечатки в отчетах.

Исследование фотоснимков подтверждает, что в ДТП была повреждена и нуждается в замене фара передняя левая, а не фара передняя правая. Этот факт подтверждается также справкой о ДТП. В отчетах об оценке не указано на очевидное повреждение фары передней левой, вместо этого отражено повреждение правой передней фары, которая в ДТП не повреждалась.

Данное обстоятельство на размер ущерба и страхового возмещения не влияет, так как стоимость фар одинакова.

Истец представил в суд апелляционной инстанции документ о фактических расходах на ремонт автомобиля - квитанцию от ***, согласно которой фактические расходы на ремонт ( с учетом замены поврежденных деталей) составили *** рублей.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает его доводы о неполной выплате ответчиком суммы страхового возмещения.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона *** от *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Защита-Находка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья