Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9817/2016 ~ М-8865/2016 от 02.08.2016

 Дело № 2-9817/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2016 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием: истца Н., представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к публичному акционерному обществу «Мбанк» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** года обратилась в офис ПАО «Мбанк» с целью заключить договор срочного банковского вклада на сумму *** на срок *** дня, процентная ставка по договору *** %. Истец внесла через кассу банка денежные средства на банковский вклад «до востребования», *** года заключен договор срочного банковского вклада на сумму *** на срок *** дня.

На основании вышеизложенных фактов, исходя из того, что истец находилась в офисе ПАО «Мбанк», работники ПАО «Мбанк» приняли у истца денежные средства, произвели на своих компьютерах необходимые действия, выдали письменные документы об открытии вклада, истец была абсолютно уверена, что между истцом и ПАО «Мбанк» был заключен договор срочного банковского вклада на сумму *** срок действия.

*** года, истец пришла в ПАО «Мбанк», с целью получить свои денежные средства с процентами за весь срок действия договора вклада. Однако, в банке отказались выдать проценты по вкладу, объяснив это тем, что при открытии вклада произошел технический сбой в компьютере и вклад не был открыт.

    Просит суд признать договор срочного банковского вклада на сумму *** сроком действия договора *** дня с процентной ставкой по договору *** % заключенным *** года между ПАО «Мбанк» и Н.; взыскать с ПАО «Мбанк» в пользу Н. проценты на сумму вклада в размере ***, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно указали, что истец дважды обращалась к ответчику с претензией, но получала отказ. Ответчик не исполнил своих обязательств по вкладу. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, требования истца, в случае их подтверждения, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г.П., Г.Н., К., С.А., С.Л. и С.И.", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. п. 2.4, 3.2 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, в том числе, на основании приходных кассовых ордеров.

Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации.

После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, который проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от 27.10.2015 N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в резолютивной части вышеуказанного Постановления N 28-П от 27.10.2015 подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.

Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834, 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Заключение договора банковского вклада между банком и клиентом оформляется открытием последнему так называемого депозитного счета, который является разновидностью банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

То есть, в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, *** года Н. в Банке был открыт вклад «до востребования», сумма вклада *** внесена вкладчиком.

*** года Н. путем регистрации подключилась к системе дистанционного обслуживания Банка посредством услуги интернет-банк «***».

*** года вкладчиком в системе дистанционного обслуживания с использованием подключенной клиенту в рамках ДКБО услуги интернет-банк «***» оформлено заявление-оферта об открытии срочного вклада, сумма вклада - ***, срок действия - *** дня, процентная ставка по вкладу *** % годовых, вкладчиком дано распоряжение Банку о списании денежных средств в сумме *** в целях размещенного срочного вклада со счета № ***.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Заявки клиента исполняются Банком не позднее первого рабочего дня, следующего за днем формирования заявки клиентом в системе (пункт 5.10. Приложения № 20 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Мбанк» «Условия предоставления и использования услуги интернет-банк «***»).

Однако, в нарушение пункт 5.10. Приложения № 20 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Мбанк» заявка клиента не была исполнена Банком в установленный срок, то есть заявление (оферта) об открытии срочного вклада не акцептировано в связи с технической ошибкой при обработке заявления на открытие срочного банковского вклада.

Представленные истцом в подтверждение требований документы, а именно, заявление (оферта) об открытии вклада от *** года, заявление (оферта) на открытие вклада «до востребования», подписанное от имени банка ведущим специалистом ОПиКО ОО «Благовещенский» ТретьеЛицо1, и приходный кассовый ордер № *** от *** года о принятии от Н. на счет № ***, указанный в заявлении об открытии срочного вклада, являются надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Следуя позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и принимая во внимание объяснения самого истца об обстоятельствах заключения договора, суд приходит к выводу, что у Н. при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор срочного банковского вклада на сумму *** и приходный кассовый ордер № *** от *** года не является фатом подтверждения заключения договора.

Исходя из того, что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

В данном случае, такими документами, являются как заявление об открытии срочного вклада, заявление на открытие вклада «до востребования», так и приходный кассовый ордер N *** от *** года, удостоверяющий принятие наличных денежных средств для размещения на банковском счете, подписанные самим вкладчиком Н. и сотрудником банка – ведущим специалистом ОПиКО ОО «Благовещенский» ТретьеЛицо1

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора срочного банковского вклада.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от *** года, в порядке распределение бремени доказывания между сторонами, ответчику было предложено представить доказательства опровергающих факт внесения истцом денежных средств на счет банка в рамках договора срочного банковского вклада, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду таких доказательств представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмещения причиненных убытков (часть 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей (расположенной в главе 3 этого Закона) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Анализ положений главы 3 Закона о защите прав потребителей указывает на то, что в ней содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), которые сходны с договором подряда.

Договор банковского вклада обладает спецификой и не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому по своему характеру он не подпадает под действие этой главы.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями глав 44 "Банковский вклад", 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", в частности положениями части 3 статьи 31.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике, который данный факт в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не доказал.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк возвратил Н. сумму вклада по договору срочного банковского вклада физического лица от *** года в размере ***, но не выплатил проценты по вкладу в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что с банка в пользу истца Н. подлежат взысканию проценты по договору срочного банковского вклада физического лица от *** года за период с *** года по *** года в размере ***.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик своими действиями причинил истцу физические и нравственные страдания.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащими действиями банка по невыплате процентов по договору срочного вклада, нарушением прав истца, как потребителя, судом установлено.

Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере *** в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом ***

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При этом, суд принимает во внимание, что истец *** года предоставил ответчику претензию с требованием выплаты процентов по вкладу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н. к публичному акционерному обществу «Мбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать заключенным договор срочного банковского вклада от *** года на сумму *** сроком действия договора *** дня с процентной ставкой по договору ***% между ПАО «Мбанк» и Н..

Взыскать с ПАО «Мбанк» в пользу Н. проценты на сумму вклада в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***, а всего взыскать ***, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «Мбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть *** 2016 года.

Судья: Фандеева Г.В.