Решение по делу № 2-2167/2018 ~ М-2091/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 24 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Чечет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Козловой Е.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 21 о взыскании материального ущерба и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу № 21 (далее ЖСК № 21) о взыскании материального ущерба в размере 36266 рублей 00 копеек, неустойки в размере 36266 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей 14 копеек, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. Указанные требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 21. В результате нарушения герметичности межплиточных швов (протекания кровли), в данном жилом помещении образовалась плесень. Согласно акту обследования от ..... в углу зафиксировано наличие плесени от пола до потолка. Истец обратилась к независимой экспертной организации, которая определила стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36266 рублей 00 копеек. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 6000 рублей 00 копеек. Также истец указала, что понесла расходы по отправке телеграмм в размере 600 рублей 00 копеек. На досудебную претензию ответчик не ответил. Кроме того, истец просила взыскать неустойку за неисполнение требований истца в досудебном порядке, рассчитав ее за период с ..... (спустя десять дней после вручения претензии – .....) в размере 3 % за каждый день просрочки в размере 67454 рубля 76 копеек, снизив при этом до размера ущерба в размере 36266 рублей 00 копеек. Также истец указала, что понесла нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Также истец указала, что понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей 14 копеек, которые просила возместить. Кроме того, истец указала, что понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. При этом, истец просила взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Козлова Е.В. не явилась, представила заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Матюхин И.В. просил исковые требования удовлетворить, указал, что появившиеся недостатки в квартире явились причиной ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилья ответчиком. Указал также, что экспертным заключением, составленным по инициативе истца, установлена причина образования плесени в углу. Указал, что представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области установления причины образования плесени в квартире. Также пояснил, что процесс образования плесени длительный не мог начаться до проведения работ по утеплению межплиточных швов.

В судебном заседании представитель ответчика – Чечет С.В. указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, ЖСК-21 осуществляет управление и обслуживание жилого дома № по ...... Указал, что в квартире истца были произведены перепланировка и переоборудование, не узаконенные в должном порядке. Указал, что именно перепланировка и переоборудование – перенесение батареи стали причиной появления плесени в квартире, так как изменилась установленная застройщиком конвекция воздуха в помещении. Такое обстоятельство усугубилось установкой в углу, где замечена плесень углового дивана и шторы в пол. Также представитель ответчика указал, что исходя из экспертного заключения, на кухне у плиты отсутствует вытяжка, посредством которой бы уходили продукты сгорания газа. Указал, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как проводивший эксперт имеет знания лишь в области оценки, а не в области строительства. Указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как в спорной квартире не натяжные потолки, как указано в заключении, а обычные, покрытые водоэмульсионной краской. Указал, что надлежащим образом не был извещен о проведении осмотра квартиры экспертом, так как извещение, согласно телеграмме, было направлено не ему, при этом, его место жительства, как председателя кооператива, известно каждому жильцу. Также указал, что другая телеграмма была направлена по месту нахождения иного юридического лица. Также указал, что вручал истцу ответ на претензию, о чем имеется почтовое уведомление. Указал, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, то не подлежат удовлетворению и иные производные от него требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Козлова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 34-36), свидетельством о заключении брака (л.д. 37), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-47).

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом квартиры (л.д. 14-16).

Управление и обслуживание дома № по ..... осуществляет ЖСК № 21, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что ЖСК № 21 является надлежащим ответчиком по делу, и отношения между сторонами, как исполнителя и потребителя, регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из акта от ....., составленного в присутствии ..... ЖСК № 21 Чечет С.В., ..... С.А. , ..... С.Т. ., К.В. , ..... Н.В. , собственника Козловой Е.В., следует, что в квартире № дома № по ..... черная плесень в углу от пола до потолка. В углу у потолка объемное пятно 40х40 см, от угла до примыкания над окном; плесень по стене сухая, сам угол вверху влажный; угол загроможден угловым диваном, что ухудшает вентиляцию угла в круговую стеклопакет. Согласно акту, причиной послужило нарушение эксплуатации жилого помещения, выявлена перепланировка, перенос батареи, рекомендовано проверить состояние угла в морозный день при уличной температуре -25*, убрать нагромождения из угла, вернуть батарею согласно проектной документации.

Истец Козлова Е.В. организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения имущества после наступления неблагоприятного события.

Как видно из представленных материалов, ..... в присутствии Козловой Е.В., независимых оценщиков был произведен осмотр квартиры № дома № по ....., в ходе которого в жилой комнате дальний левый угол от входа в комнату, весь поражен плесенью и грибковыми спорами на площади примерно 0,5 кв.м., на потолке за оконным карнизом, выявлены множественные участки поражения плесенью, балконный пластиковый блок по периметру стеклопакетов имеет характерные образования плесени и плесенного грибка; на кухне дальний правый угол, от входа в кухню, имеет локальные участки поражения плесенью, примерно, 0,3 кв.м. В указанном акте сделан вероятностный вывод со ссылкой на п. 9.18, п. 10.3, п. 10.4, п. 10.5 СНиП 31-01-2003 о причине образования на стенах увлаженных участков, плесени, высолов – отсутствие или повреждение гидроизоляции, разрушение заделки стыка и разгермертизация стыкового, межпанельного шва.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.п. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ..... собственниками помещений в доме № по ..... было организовано собрание, по итогам которого принято решение о проведении капитального ремонта температурных швов на МКД с ..... по ......

Судом установлено, что на основании договора от ....., заключенного между ООО «Сталкер» (исполнитель) и ЖСК № 21 (заказчик) ООО «Сталкер» по поручению ЖСК № 21 выполнил работы по капитальному ремонту утепление фасада (герметизация межпанельных швов) многоквартирного дома № по ...... Указанное обстоятельство подтверждается договором №, актом приемки-передачи работ по договору.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Статьями 25, 26, 29 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что собственником квартиры № проведены самовольные перепланировка и переустройство названной квартиры. ..... начальником контрольного Управления Администрации ..... принято решение № о привидении в рамках ст. 29 ЖК РФ Козловой Е.В. самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние. Сведений о том, что такое решение было обжаловано Козловой Е.В., суду не представлено.

Мнение истца о том, что наличие увлажненных участков, плесени явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилого дома № по ....., при таких обстоятельствах безосновательно, поскольку опирается на вывод эксперта, сделанный при осмотре квартиры (л.д. 31). При этом, как видно из экспертного заключения, эксперт Х.Ю., проводивший осмотр, не обладает специальными познаниями в области строительства.

Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела не доказано наличие причинно-следственной связи между появлением грибкового поражения жилого помещения и ненадлежащим содержанием ЖСК № 21 общего имущества граждан, проживающих в доме № по ......

Поскольку в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде возмещения ущерба может быть возложена на управляющую организацию лишь в случае ненадлежащего выполнения ею обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, чего по делу не установлено, исковые требования Козловой Е.В. о возмещении ей ущерба ЖСК № 21 и производные от них требования о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу в иске отказано, оснований для присуждения истцу судебных расходов с ответчика не имеется (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Козловой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу № 21 о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (29.08.2018 года).

Судья О.М. Зуева