Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2019 ~ М-279/2019 от 14.02.2019

Дело №2-578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца Васильченко Д.А. , его представителя Малютина К.А. ,

представителя третьего лица УСДХ г.Оренбурга Кобызева А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Д.А. к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Муртазина В.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Муртазин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осмотр транспортного средства своевременно не организовала. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 435700 рублей, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 6000 рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 203000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Стерх», третьи лица: Муртазин А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Васильченко Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, г/н №. Водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, он попал в колею в асфальте, автомобиль <данные изъяты> начало крутить, водитель <данные изъяты> повернул руль в его сторону, произошло ДТП. Удар пришелся передним левым углом автомобиля <данные изъяты> в передний левый угол <данные изъяты> затем <данные изъяты> крутило, в результате чего была повреждена вся левая сторона <данные изъяты> До ДТП на его автомобиле никаких повреждений не было, автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 400000 рублей была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет. Он получал от страховщика телеграмму о том, что ему необходимо представить автомобиль на осмотр в <адрес> в представительство страховщика. После этого, он позвонил по горячей линии в АО СК «Стерх» в <адрес> и сообщил, что он не имеет возможности представить автомобиль на осмотр в <адрес>, так как его автомобиль не смог бы доехать до <адрес>, в связи с полученными в ДТП повреждениями, а именно в связи с повреждением рычага колеса нижнего левого, повреждением левой двери, где была большая дыра, а также шины колес переднего левого и заднего левого имели порезы. С такими повреждениями было опасно ехать на дальнее расстояние из <адрес> в <адрес>. Он в устной форме сообщил страховщику о том, что его автомобиль не может быть предоставлен на осмотр в <адрес>, в связи с имеющимися повреждениями. Также он об этом им сообщил в письменном заявлении. Он сообщил страховщику, что автомобиль не может передвигаться и сообщил адрес его нахождения. Телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Однако представить автомобиль в <адрес> не было возможности.

Представитель истца Малютин К.А., действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, поскольку ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей уже после обращения истца в суд с иском, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен. Также пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Муртазина А.А., управлявшего автомобилем Ока, который не справился с управлением и допустил ДТП. Автомобиль Ока въехал в колею в асфальте, автомобиль начало крутить, он выехал на полосу для встречного движения, где и произошло ДТП с автомобилем истца. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель третьего лица УСДХ администрации г. Оренбурга Кобызев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании пояснил, что дорожное полотно было в надлежащем состоянии, в административном материале недостатки дорожного полотна не зафиксированы, вина в ДТП определена только водителя Муртазина А.А., который не справился с управлением.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» Драчук Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражения на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Стерх» поступило заявление Васильченко Д.А. о возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Васильченко Д.А. транспортное средство в течении 5 дней на осмотр страховщику не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю была направлена телеграмма с указанием адреса и контактных номеров для проведения осмотра поврежденного ТС. Однако до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было направлено уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. В последующем АО СК «Стерх», получив все необходимые документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. То есть сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке. Полагала, что сумма штрафа и неустойка не могут быть взысканы. Требование о компенсации морального вреда считал необоснованным, истец намеренно не представил страховщику транспортное средство для последующего принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков. Страховая компания выполнила все возложенные на страховщика законные обязательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, при решении вопроса о неустойке и штрафе, просила применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, также учесть, что страховщиком были соблюдены сроки страховой выплаты, также выплата произведена по отчету независимой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям,страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильченко Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Муртазина В.В.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Муртазин В.В., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильченко Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, г/н №, потерял управление, его начало крутить по проезжей части и произошло столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля. После удара автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и съехал в кювет. Они составили схему места ДТП, сделали фото, позвонили в ГИБДД,

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Муртазин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая метров <адрес> автомобиль выбросило из колеи, он потерял управление, автомобиль начало крутить и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ехал во встречном направлении. После столкновения его автомобиль продолжил движение и съехал в кювет, после чего остановился. Они с другим участником составили схему места ДТП сделали фотографии, позвонили в ГИБДД.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты>, г/н №, является Васильченко Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Муртазина А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО №, гражданская ответственность истца Васильченко Д.А. застрахована в АО СК «Стерх» в соответствии с полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» было получено заявление Васильченко Д.А. о наступлении страхового случая, в котором он просил известить его о дате и времени проведения осмотра его автомобиля, выдать направление на ремонт, произвести выплату страхового возмещения, указал, что автомобиль находится по адресу: <адрес> не может быть предоставлен.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщиком АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 5-ти дневного срока, в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик указал, что истцу необходимо представить на осмотр автомобиль <данные изъяты> г/н №, на осмотр по адресу: <адрес>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Васильченко Д.А. обратился в ООО <данные изъяты>

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 435700 рублей, без учета износа составил 661400 рублей, расходы на оценку ущерба составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» от Васильченко Д.А. была получена претензия, с приложением экспертного заключения №, квитанции об оплате экспертного заключения, договора на оказание услуг №, копии заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии описи документов и квитанции об отправке по первичному обращению истца к страховщику. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Стерх» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило следующее. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» направило в его адрес телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство на осмотр не было предоставлено. Для организации повторного осмотра ему необходимо обратиться в представительство по адресу: <адрес> Данное письмо было получено Васильченко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнения к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, были повреждены: передний бампер, омыватель передней левой блок-фары, переднее левое крыло с декоративной накладкой, накладки арки передней и арки задней левой колес, передний левый диск с резиной, передняя левая дверь с накладкой, задняя левая дверь с накладкой, левый порог с накладкой, заднее левое крыло, задний бампер.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, шина переднего левого колеса имеет порез в боковой части, шина колеса заднего левого имеет порез в боковой части, требуется из замена.

Согласно п. № Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

АО СК «Стерх» направлено истцу телеграмму, а затем письмо с предложением представить на осмотр поврежденный автомобиль, по адресу: <адрес>, что составляет значительное расстояние от места жительства истца более <данные изъяты> а также от места ДТП и не отвечает критерию доступности для потерпевшего, при этом доставка автомобиля до места проведения осмотра могла привести к дополнительным затратам истца по его эвакуации, в связи с тем, что были повреждены шины двух колес.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства, АО СК «Стерх» произвело выплату истцу Васильченко Д.А. суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета истца и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Стерх» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей добровольно выплачена АО СК «Стерх» истцу в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае по расчету суда размере штрафа составляет 200000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 50% = 200000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Драчук Е.А. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд для защиты своих прав.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Стерх» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко Д.А. к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Васильченко Д.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Васильченко Д.А. штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 6000 рублей по оплате услуг эксперта по определению ущерба.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу местного бюджета Муниципального образования «город Оренбург государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова