Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2012 от 30.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                             28 сентября 2012 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием Тихонова Д.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу Тихонова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тихонова Д.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тихонов Д.Н. обратился в Хангаласский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы, Тихонов Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он садился за руль автомашины и управлял ею он был уверен в том, что не совершает никаких нарушений ПДД РФ, так как он не употреблял алкогольных напитков, а выпил бутылку кваса, и при этом допускает что если им и совершено нарушение закона, то это было сделано не умышленно и никак не может согласиться с тем, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что есть все основания полагать, что судом, при вынесении обжалуемого постановления не было произведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, а в качестве доказательств его вины были положены материалы дела, полученные с нарушениями закона. Так, при составлении протокола об административной ответственности права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, сотрудник ГАИ ФИО3 не выполнил требования пункта 114 Регламента, не ознакомив с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Об этом свидетельствует, что он не расписался в протоколе о том, что его ознакомили с правами. Запись имеющаяся в протоколе о том, что его ознакомили отпечатана типографическим способом и не может свидетельствовать о том, что ему разъяснили его права. Также когда он делал подписи в административном протоколе, сотрудники полиции не сказали и не разъяснили ему о том, что его подписи могут свидетельствовать о том, что они ознакомили его с правами, эти подписи свидетельствуют о том, что он получил временное разрешение и его ознакомили с протоколом, а не с правами и о том, что он получил копию протокола. Мировой судья в тексте постановления указывает, что запись о том, что он ознакомлен с справами и ст. 51 Конституции РФ в протоколе есть, но её там в действительности нет, есть не записанная, а напечатанная запись, сделана она в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Тем самым суд принимая эту запись как доказательство, существенно нарушил его право на защиту. Таким образом, получается, что запись напечатанная два года назад запись в протоколе, имела для суда за ранее установленную силу как доказательство.

В судебном заседании Тихонов Д.Н. и его защитник ФИО5 поддержали жалобу и ссылаясь на доводы изложенные в ней просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Тихонова Д.Н. и его защитника Шишигин А.С., а также допросив свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин. на <адрес>, Тихонов Д.Н. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с транзитным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), рапортом ИДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 (л.д.№), оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Д.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств даёт основания суду считать, что Тихонов Д.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Тихонов Д.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которой у Тихонова Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Основания для направления Тихонова Д.Н. на освидетельствование имелись.

Факт управления автомашиной самим Тихоновым Д.Н. не оспаривается.

Доводы Тихонова Д.Н. указанные в обосновании жалобы суд признаёт безосновательными, поскольку в судебном заседании мировым судьёй всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи.

Из представленных доказательств, следует, что ФИО6 и ФИО7 участвовали в качестве понятых и присутствовали при совершении должностным лицом процессуальных действий в отношении Тихонова Д.Н. Данные понятые удостоверили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Подвергать сомнениям удостоверенный понятыми факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, у суда не имеется.

К доводам о том, что Тихонову Д.Н. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать административной ответственности.

Совершённое Тихоновым Д.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тихонову Д.Н.. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тихонова Д.Н. - оставить без изменения, а жалобу Тихонова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п\п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья                              С.П.Кириллин