Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2014 ~ М-635/2014 от 14.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» мая 2014 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов Галькив В.Д, Кубанкиной Н.В,

при секретаре Узденовой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко О.Н к Василенко Е.В о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что она является членом <данные изъяты> Ей принадлежит земельный участок №№, на котором ею был возведен жилой дом, в котором она проживает со своей семьей.

Председателем <данные изъяты> является Василенко Е.В.

Фактически с момента избрания Василенко Е.В. председателем <данные изъяты> с ее стороны в адрес истицы стали предъявляться необоснованные претензии, предпринимались неоднократные попытки спровоцировать скандал.

Ответчица неоднократно пыталась привлечь истицу к уголовной ответственности по придуманным основаниям.

Постановлением УУП отдела полиции №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 29 декабря 2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.128.1УК РРФ в ношении истицы по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Василенко Е.В. обращалась к мировому судье Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением частного обвинения о привлечении истицы к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, указав в заявлении, что истица «... в ходе заседания правления применила к ней- представителю власти при исполнении своих должностных обязанностей председателя СНТ, насильственные действия нанеся несколько ударов по руке, сильно ее оттолкнула...».

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении истицы было прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении истицы было прекращено по реабилитирующим основаниям, Постановление мирового судьи вступило в законную силу, однако, ответчица сообщила членам СНТ, что вина установлена и по сегодняшний день продолжает распространять подобные сведения не соответствующие действительности.

Истица считает, что подобными действиями ответчица при наличии вступившего в законную силу судебного акта, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиняет ей моральный вред.

Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с Василенко Е.В в ее пользу в возмещение причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей и обязать Василенко Е.В принести ей свои извинения на общем собрании членов <данные изъяты>

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явилась, иска не признала, просила в иске истице отказать.

Суд, выслушав истицу, ее представителя адвоката Галькив В.Д, ответчицу и ее представителя адвоката Кубанкину Н.В, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст. 23 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствам, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истица, обращаясь в суд с иском, указала, что ответчица неоднократно пытается привлечь ее к уголовной ответственности, и после прекращения уголовного дела, продолжает распространять порочащие сведения, не соответствующие действительности, в том числе, что ее вина установлена.

Рассматривая требования истица, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Судом установлено, что Яценко О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Василенко Е.В, имевших место 01 октября 2012 года в 18.30 час. на территории земель общего пользования СНТ <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012 г. уголовное дело по обвинению Яценко О.Н в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с неявкой частного обвинителя).

Постановлением УУП отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.12.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яценко О.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 22 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено иного способа защиты прав потерпевшего, кроме как обращения в суд в частном порядке, а использование этого права не может быть признано противоправным.

Кроме этого, суд отмечает, что если при рассмотрении дела частного обвинения будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, это обстоятельство не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред оправданному.

Со стороны частного обвинителя имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение в суд за защитой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также отмечает, что допустимых и достоверных доказательств того, что ответчица злоупотребил своим правом, ее о обращение в суд имело место исключительно с целью причинить вред истице, не представлено.

Статья 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм УПК РФ.

Согласно ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны Василенко Е.В. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения не установлено, соответственно предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Яценко О.Н. о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчицы принести истице извинения на общем собрании.

Так, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчицу принести истице извинения в той или иной форме.

Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3.

Более того, истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказан сам факт распространения ответчицей сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь и достоинство истицы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Яценко О.Н к Василенко Е.В о взыскании компенсации морального вреда и обязании принести извинения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С УД Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 года.