Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-1402/2018;) ~ М-1382/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года          Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бояршинову Илье Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском о взыскании с Бояршинова И.Н. ущерба в порядке суброгации в сумме 245 990,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5659,90 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащего на праве собственности ООО «Вентпром-инжиниринг» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голубева В.В., и принадлежащего на праве собственности ответчику Бояршинову И.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Бояршинов И.Н. Истец выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 645 990,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен истцу ОАО «СОГАЗ» в сумме 400 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получения извещения посредством электронной почты (л.д.174,715,179), представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Бояршинов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.191,138).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факсограммы (л.д.176-178), представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Голубев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.190).

Третье лицо ООО «Вентпром-Инжиниринг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается сведения о получении извещения посредством электронной почты (л.д.194,172-173).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голубева В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бояршинова И.Н.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Вентром-Инжиниринг». Водитель Голубев В.В. управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бояршинов И.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с нарушением пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (л.д.79).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 1 790 210,72 рублей, с учетом износа 1 615 063,95 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 500 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено собственнику транспортного средства ООО «Вентпром-Инжиниринг» страховое возмещение, на основании пункта 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта в сумме 645990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в пределах лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности с учетом износа замененных или подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей. Требование СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, истцу перечислена сумма страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику Бояршинову И.Н., виновному в дорожно-транспортном происшествии, убытков в сумме: 645 990 рублей (страховое возмещение) - 400 000 рублей (возмещено страховой компанией причинителя вреда) = 245 990,00 рублей.

Ответчиком Бояршиновым И.Н., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, иного причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размера материального ущерба, суду не представлено.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей в суд настоящего иска, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Бояршинова Ильи Николаевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 245 990,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5659,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -