Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2017 (2-4905/2016;) ~ М-4478/2016 от 01.12.2016

                     Дело № 2-596/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Цветковой О.С.,

при секретаре         Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева И.М. к ИП Герцену А.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Герцену А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление, доставку и установку продукции, согласно спецификации к договору, по адресу: <адрес> в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты. Сумма договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты оплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени принятые ответчиком по указанному договору обязательства не исполнены, установка изделия не осуществлена. В ходе исполнения договора истцом выявлено некачественное выполнение работ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменная претензия об устранении недостатков, возвращена истцу за истечением срока хранения. До настоящего времени недостатки не устранены, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены заказа за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) составляет <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Кондратьев И.М., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Горовцова И.А., который уточнил исковые требования в части размера неустойки, которую просил взыскать в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части поддержал первоначальные требования иска, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также пояснил, что изделие по спорному договору, которым являются: ворота, по одному пролету забора по обеим сторонам ворот, забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте и бетонные столбы, установлены не были. В конце ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика начали копить траншею под бетонный фундамент забора, установили опалубку, но неровно и со щелями. Истец указал работникам ответчика на данные недостатки, которые работники устранять не стали, не переделав опалубку стали заливать бетонный фундамент, залили не до конца, поскольку бетон, как и предполагал истец, стал проливаться сквозь щели опалубки и фундамент получился неровным, после чего работники ответчика сами прекратили все дальнейшие работы. ИП Герцен А.А. впоследствии приезжал на место работ, видел указанные недостатки, обещал их устранить, однако недостатки устранены не были, после чего ответчик на связь с истцом не выходил, других работ по договору не выполнялось ворота и элементы забора на участок истца не доставлены. Просил суд расторгнуть договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП Герцен А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещался судом по последнему известному месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленным по запросу суда налоговым органом, что в силу ч.4 ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Герцен А.А. (исполнитель) и Кондратьевым И.М. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить продукцию согласно спецификации к договору (ворота откатные на проем, профнастил, калитка на проем, изготовление и монтаж забора, столбы, профнастил) по адресу: <адрес> а заказчик оплатить и принять работы, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом (п.1.1 Договора) (л.д.33-34,34 оборот).

Срок доставки и установки изделия по договору составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере <данные изъяты>% цены договора – <данные изъяты> руб. (п.2.1.1, п.5.1 Договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых заказчик обязан внести предоплату в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1, п.4.2 Договора).

Во исполнение условий договора истцом внесена ответчику предоплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В силу положений ч.1, ч.2 ст.431 ГК РФ суд при толковании условий заключенного сторонами договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Из существа подписанного между сторонами договора усматривается, что заключенный договор содержит элементы различных договоров, т.е. является смешанным. Так, в качестве его предмета сторонами определены как изготовление, доставка, так и работы по установке продукции.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку заключенным сторонами договором предусмотрены как изготовление, доставка, так и работы по установке продукции (ворот, забора) для использования истцом для личного и семейного назначения, в силу п.3 ст.421 ГК РФ к данным правоотношениям применяются нормы, регулирующие договоры розничной купли-продажи и бытового подряда (параграф 2 главы 30 и параграф 2 главы 37 ГК РФ).

При этом п.3 ст.492, п.3 ст.730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина и по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как пояснил представитель истца в суде, работники ответчика только выкопали траншею под бетонный фундамент забора и установили опалубку, но неровно и со щелями, в результате чего при залитии фундамента бетон стал проливаться сквозь щели опалубки и фундамент получился неровным. После чего все дальнейшие работы по договору были прекращены, ворота и элементы забора не доставлены и не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев И.М. направил в адрес ответчика письменную претензию об устранении выявленных недостатков, которая возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д.35-37,38).

До настоящего времени указанные в претензиях недостатки ответчиком не устранены, изделия по договору не доставлены и не установлены.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Герценом А.А. своих обязательств по вышеуказанному договору нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу в силу положений п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из текста договора, работы по изготовлению и установке изделия должны быть выполнены исполнителем в срок в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты внесения предоплаты. Поскольку предоплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом документально, следовательно, срок окончания работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, в предусмотренный договором срок изделие не установлено.

Ответчик ИП Герцен А.А. в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору не представил.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком спорного договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по договору в предусмотренный в нем срок, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной по нему суммы (ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поэтому требования истца о расторжении названного договора и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждена документально, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленная в уточненном иске сумма неустойки исчислена за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), исходя из цены договора <данные изъяты> руб., и составляет <данные изъяты>, но не более оплаченных по договору <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков, поэтому в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка 3 % от цены по договору, но не более цены договора. Поскольку по договору истцом оплачено <данные изъяты> руб., поэтому заявленный в уточненном иске размер неустойки, не превышающий внесенные истцом сумму (<данные изъяты> руб.) суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в силу вышеизложенного нашел свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика ИП Герцена А.А. удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ИП Герцена А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кондратьева И.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Герценом А.А. и Кондратьевым И.М..

Взыскать с ИП Герцена А.А. в пользу Кондратьева И.М. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Герцена А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Цветкова