Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-770/2023 (2-6122/2022;) ~ М-5349/2022 от 29.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи         Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания        ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Vesta, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Subaru Legacy, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о дородно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Subaru Legacy, VIN: №, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 была зарегистрирована по электронному страховому полису № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 управлял транспортным средством Subaru Legacy, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования электронным страховым полисом № ХХХ №, согласно которому страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений и должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный выше адрес к юрисдикции Центрального районного суда <адрес> не относится, иных оснований для отнесения данного спора к подсудности Центрального районного суда <адрес> не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ставропольский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса передать в Ставропольский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                          Д.С. Каримов