Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2019 ~ М-1894/2019 от 25.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2019 по иску Максимовой Н.Ю. к Кузьминой Р.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Максимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кузьминой Р.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 68 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 261 рублей, а всего 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> В течение длительного времени из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Кузьмина Р.М., происходит залив жилья истца. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный отделке квартиры в результате залива, составляет 68 700 рублей.

В судебном заседании истец Максимова Н.Ю. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником однокомнатной квартиры, в которой фактически проживает ее внучка Максимова А.А. Ответчик из вышерасположенной квартиры систематически допускает залив, принадлежащего истцу жилого помещения. Следы протечек видны на стене в жилой комнате, над окном. Полагает, что ответчик намеренно заливает квартиру истца грязной водой, мочой и хлоркой, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Ответчик Кузьмина Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что трубы в ее жилом помещении находятся в исправном состоянии, никаких действий по заливу квартиры истца она не совершала. Специалистами управляющей компании производился осмотр ее квартиры, никаких нарушений выявлено не было. Действительно, у нее очень плохие отношения с внучкой истца, которая нигде не работает, водит к себе мужчин, шумит, мешает ответчику спать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕЛЕС».

Представитель третьего лица ООО «ВЕЛЕС» Звягинцева Т.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что специалистами управляющей компании неоднократно производился осмотр принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес> после ее залива. Причиной протечки является халатность квартиросъёмщика из вышерасположенной квартиры №. Инженерное оборудование (стояки) в удовлетворительном состоянии, в 2010 году в доме производилась замена отопительной системы в ходе капитального ремонта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов гражданского дела следует, что квартира № по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, принадлежит на праве собственности Максимовой Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Собственником квартиры № по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> является Кузьмина Р.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2019 года.

    Обращаясь с иском, истец указала, что квартире № причинен ущерб в результате залива из вышерасположенного жилого помещения № Имеются следы залива на стене в жилой комнате и на стене вдоль окна в кухне.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика подтверждается следующими доказательствами, а именно:

актом от 01.04.2019 года, составленным специалистами ООО «ДЖКХ ЖЭУ-13», из которого следует, что при осмотре жилья были выявлены старые следы протечек по причине халатного отношения квартиросъёмщика из вышерасположенной квартиры №;

актом от 12.04.2019 года, составленным специалистами ООО «ДЖКХ ЖЭУ-13» согласно которому, в зале на стенах местами видны следы протечек в виде коричневых разводов общей площадью 5 кв.м. Инженерное оборудование (стояки) в удовлетворительном состоянии,

фотоматериалом, из которого явно видно, что на стене в жилой комнате имеются желтые пятна, а в кухне коричневые разводы по всей стене,

ответом ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на обращение Максимовой Н.Ю., согласно которому, что затопление жилого помещения произошло по халатности квартиросъемщика из вышерасположенной квартиры №, ремонтные работы в зале (отверстие в плите перекрытии) выполнены силами ЖЭУ-13.

Свидетель ФИО9., суду пояснила, что является соседкой сторон, у нее с истцом общая стена, которая постоянно мокрая, имеются следы грибка. Она неоднократно вызывала сотрудников Аварийной службы, потому что происходило намокание стены в ее квартиры из квартиры сверху, им ответчик дверь не открывает. Из квартиры истца исходит неприятный запах, пахнет мочой.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится внучкой истцу, проживает в спорной квартире, из квартиры ответчика в щели возле окна ответчик намеренно льет жидкость (в последнее время выливает мочу). Свои действия ответчик объясняет неприязненным отношением к свидетелю. После того, как управляющая компания произвела работы по замене труб, то заливать квартиру ответчик стала с другой стороны.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает мастером по инженерному оборудованию в ООО «ВЕЛЕС», в управляющую компанию поступают жалобы от истца по факту залива, принадлежащего ей жилого помещения. В ходе осмотра квартир № 1 и № 2 он чувствовал запах мочи. Свидетель отметил, что система отопления абсолютно исправна, поскольку трубы менялись в 2010 году в ходе капитального ремонта. После жалоб истца и свидетеля Игитян А.Ю. на залив из вышерасположенной квартиры в жилые помещения указанных лиц частично были вновь заменены трубы по стояку. При этом старые трубы находились в идеальном состоянии, они выполнены из металла. Кроме того, в систему отопления поступает чистая вода без запаха, а залив происходит из-за других факторов, поскольку имеется острый запах мочи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» № 1792-04/19 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, согласно которому размер ущерба составил 68 700 рублей.

    Указанное досудебное исследование суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Ответчик, возражая против иска, от проведения судебной экспертизы отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания. Доказательств отсутствия своей вины Кузьминой Р.М. представлено не было, хотя бремя доказывания освобождения от ответственности по возмещению ущерба законом возложено на ответчика.

    Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу, составляет 68 700 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Максимова Н.Ю. понесла расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного заливом, в размере 3 800 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату № 19/04 от 19.04.2019 года, чек-ордером от 19.04.2019 года и 25.04.2019 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Именно указанное заключение положено судом в основу решения.

Согласно чеку - ордеру от 25.04.2019 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 261 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьминой Раисы Михайловны в пользу Максимовой Надежды Юрьевны сумму вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 68 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 261 рубль, а всего 74 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий: