Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-801/2013 от 23.09.2013

Дело № АА-801/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                    06 ноября 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Павлова В. В., *** года рождения, ***

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Павлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник Павлова В.В. Адвокат1 подал в Благовещенский городской суд жалобу, поставив вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Павлов В.В. и его защитник Адвокат1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, суд признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в отсутствие Павлова В.В. и его защитника Адвокат1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения), согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола *** от *** об административном правонарушении, *** в 07:25 часов в районе *** автодороги «***» Павлов В.В. управлял легковым транспортным средством модель «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении такого протокола Павлову В.В. были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола Павлов В.В. не заявил (л.д.5).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 6 этих же правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 7 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** *** (в ред. от *** № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством во время и месте, указанные в материалах дела, Павлов В.В. и его защитник не отрицают, исходя из содержания жалобы.

При наличии у водителя Павлова В.В. одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе *** *** *** зав. *** зафиксировано наличие в организме Павлова В.В. алкоголя в концентрации ***. Установлено состояние алкогольного опьянения Павлова В.В., с чем последний согласился (л.д. 7). Освидетельствование Павлова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии 2-х понятых, с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, изготовленного и принятого в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признанного годным для эксплуатации, поверенного в установленном законом порядке *** г.

Анализ административного материала свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования водителя Павлова В.В.на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Факт совершения водителем Павловым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Понятой1 и Понятой2; рапортом инспектора ДПС Инспектор1

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что Павлов В.В. не воспользовался правом самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а также вина Павлова В.В. в содеянном. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

Действия водителя Павлова В.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. I ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Общий порядок вручения заказных писем установлен Правилами оказания услуг почтовой связи. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 также утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктом 3.2 данного приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются под расписку лично адресату, а при его отсутствии - совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и членов его семьи в ячейке почтового ящика оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить заказное письмо, доставляющий работник почтовой связи должен сделать соответствующую отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что по адресу, указанному Павловым В.В. в протоколах по делу об административном правонарушении: *** городскому судебному участку *** в судебное заседание, назначенное на *** к 8 часам 45 минутам (л.д. 13). Указанное судебное уведомление получено лично Павловым В.В. *** года.

Ходатайства об отложении дела, назначенного на *** года, от Павлова В.В. не поступало, в связи с чем судебное заседание было обоснованно проведено мировым судьей в его отсутствие. В соответствии с нормами административного законодательства, обязательным требованием является надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. Обязательное присутствие данного лица по указанной категории дел не предусмотрено.

При таком положении, дело рассмотрено мировым судьей *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Адвокат1, поданная им в порядке апелляции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Павлова В. В., - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                              Н.Н. Чучумаев