Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-370/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-17/2017

(материал № 14-370/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Решением Сарапульского городского суда от 30.01.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 В пользу ФИО2 с ИП ФИО3 взыскано 59400руб., уплаченных по договору купли-продажи, 108405 руб. - сумма неустойки, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 85402руб. - штраф, 19300 руб. - судебные расходы (на проведение досудебной товароведческой экспертизы - 8500руб., на проведение повторной судебной товароведческой экспертизы - 10800руб.) Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017г. по делу № решение Сарапульского городского суда от 30.01.2017г. изменено в части размера неустойки и штрафа, уменьшена сумма неустойки до 40000 руб., сумма штрафа до 25000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста ФИО1 в размере 30000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

В связи с обжалованием судебного решения ответчиком в апелляционном порядке ФИО2 были оплачены юридические услуги на сумму 8000 руб., в т.ч. услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

За составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 уплатила 1000 руб., за участие представителя в судебном заседании по возмещению судебных расходов – 1000 руб.

Кроме того, для участия представителя в суде апелляционной инстанции ФИО2 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Каких-либо иных гражданских дел, по которым представителем могла быть использована доверенность от 02.05.2017г. №д-233, не имеется, в будущем использовать указанную доверенность не планируется. Таким образом, расходы на оформление доверенности понесены ФИО2 в рамках гражданского дела №, явились необходимыми для оформления полномочий представителя и являются судебными расходами.

Также ФИО2 была вынуждена обратиться к специалисту ФИО5 для составления рецензии на заключение судебной товароведческой экспертизы, и оплатить её услуги в размере 4000 руб.

Общая сумма судебных расходов составляет 45000 рублей, указанную сумму заявитель просила взыскать с ИП ФИО3

Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой истек срок хранения, что свидетельствует об уклонении лица от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела по иску ФИО2, представленные заявителем документы: квитанцию разных сборов серия ББ № от 01.02.2017г. на сумму 30000 руб., квитанцию разных сборов серия ОГ № от 03.05.2017г. на сумму 8000 руб., квитанцию разных сборов серия ОГ № от 02.08.2017г. на сумму 2000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.05.2017г. на сумму 1000 руб., квитанцию разных сборов серия ОВ № от 08.08.2017г. на сумму 4000 руб., договор об оказании юридических услуг от 27.12.2015г., акт об оказании юридических услуг от 01.02.2017г., договор об оказании юридических услуг от 24.03.2017г., акт об оказании юридических услуг от 04.05.2017г., доверенность, удостоверенную ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа «<адрес> Республики» №д-233 от 02.05.2017г., суд приходит к следующему.

Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что в суд обратилась ФИО2 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Решением Сарапульского городского суда от 30.01.2017г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя: с ИП ФИО3 взыскано 59400 рублей - сумма, уплаченная по договору купли-продажи шубы, 108405 рублей – сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 85402 рубля 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017г. по делу № решение Сарапульского городского суда от 30.01.2017г. изменено в части размера неустойки и штрафа, уменьшена сумма неустойки до 40000 руб., сумма штрафа до 25000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя,… другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО1 участвовала в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, подготовила исковое заявление, давала пояснения, представляла доказательства, подготовила возражений на апелляционную жалобу заявление о взыскании судебных расходов, приняла участие в судебном заседании при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Проанализировав исследованные документы, учитывая при этом период рассмотрения дела, категорию дела, участие представителя истца в общей сложности в 9 судебных заседаниях, объем проделанной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ИП ФИО3 в сумме 30000 рублей.

С учетом изложенного, с истца ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в общей сумме 30000 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены на 35,98%., однако при этом требование истца имущественного характера удовлетворено судом в полном объеме, частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и снижен размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, расходы истца по оплате услуг специалиста на заключение судебной товароведческой экспертизы, признанной в последующем судом недостоверным доказательством, подлежат возмещению истцу в полном объеме- 4000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, в части оформления нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. В связи, с чем в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 34000 рублей, в том числе 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции, и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 4000 рублей– расходы на оплату услуг специалиста ФИО5 по составления рецензии на заключение судебной товароведческой экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                         Мосалева О.В.