Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2011 ~ М-1386/2011 от 07.07.2011

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Меркулова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

        ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита (л.д. 4-5).

        Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Меркулов И.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что он поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика указанной в договоре суммы.

Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 16 % годовых (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок возврата денежных средств и уплаты процентов согласно договору о предоставлении кредита был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей (л.д. 6).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производились заемщиком Юшиным Д.В. частично и в неполном объеме (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Юшина Д.В. было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в связи неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные соглашением сроки, кроме того, ему было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту не позднее 5 дней с момента получения требования (л.д. 31).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> (л.д. 21-26).

Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный. От ответчика возражений относительно представленного расчета не поступало.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере. Исходя из указанных обстоятельств истцу ОАО АКБ «Банк Москвы» надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО АКБ «Банк Москвы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Свечков А.И.