Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 ~ М-37/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Маликове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-159/18 по иску Селезнева Александра Сергеевича к Коновалову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Селезнев А.С. обратился в суд с иском к Коновалову И.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что дата в <...> по адресу: <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> данное транспортное средство принадлежит на правах собственности Селезневу А.С.

Согласно справке о ДТП, водитель Коновалов Игорь Олегович, управляя автомобилем <...>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства Истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности ОСАГО в компании <...> Лимит по размеру страховой выплаты установлен в размере 400 000 рублей.

Селезнев Александр Сергеевич обратился в <...> завело выплатное дело (Убыток №№) в рамках которого, признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере максимально возможного лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а именно 400 000 рублей. Однако, указанная сумма не покрывает причиненные убытки.

Для определения размера ущерба Заявитель был вынужден обратиться в независимую техническую экспертизу транспортных средств <...> где было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 604 563 рубля (установлена конструктивная гибель автомобиля); Отчет о доаварийной стоимости № от дата, согласно которому доаварийная стоимость ТС составляла 763 479 рублей 25 копеек: Отчет о рыночной стоимости годных остатков № от дата, согласно которому годные остатки ТС имеют стоимость в размере 232788 рублей 34 копейки. Стоимость услуг экспертной организации составила 9500 рублей (6500руб.+- 1000 руб.+ 2000 руб.). Задолженность ответчика по возмещению причиненного ущерба составляла 130690 рублей 91 копейка. (763479 руб. 25 коп. - (400 000 руб. - 232 788 руб. 34 коп.).

дата истец направил ответчику претензию, однако ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Указал на то, что в ходе судебного процесса была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка», согласно выводам экспертного заключения № от дата <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 669 368 рублей, рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 601 508 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП составляет 158888 рублей, подтверждена конструктивная гибель ТС истца в результате ДТП.

Тем самым обоснованность и законность требований истца дополнительно была подтверждена выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Задолженность ответчика по возмещению причиненного ущерба составляет 42 620 рублей.

Просил суд взыскать с Коновалова И.О. в его пользу в возмещение ущерба 42 620 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертной организации 9 500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации ТС с места ДТП в размере 17 600 рублей, расходы на отправку телеграммы (о дате осмотра ТС) 499 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

Истец Селезнев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Селезнева А.С. по доверенности Шипулин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коновалов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд установил, что дата в <...> по адресу: <адрес> водитель Коновалов И.О. управляя автомобилем <...>, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <...>, приближающейся по главной дороге справа, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от дата, водитель Коновалов И.О. признан виновным и на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Указанное выше нарушение правил дорожного движения водителем Коноваловым И.О. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему Селезневу А.С. (истцу по делу), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При таких обстоятельствах виновность Коновалова И.А. в причинении собственнику автомобиля <...>, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля <...>, является Селезнев А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № от дата.

Собственником транспортного средства <...>, согласно карточке учета транспортного средства является Коновалова С.Н. Водителем транспортного средства <...> регион на момент ДТП являлся Коновалов И.О. Гражданско - правовая ответственность водителя Коновалова С.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в <...> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от дата

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком Коноваловым И.О. не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, тогда как напротив, в ходе рассмотрения дела по существу нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Коновалова И.О. имело место нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на Коновалова И.О.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регион составляет 669 368 рублей, рыночная стоимость автомобиля <...> на дату ДТП составляет 601 508 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП составляет 158888 рублей, подтверждена конструктивная гибель ТС истца в результате ДТП.

Суд изучив, заключение эксперта № от дата, составленное <...> приходит к выводу, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля экспертом оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки <...>, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Католиков О.О. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, сторонами не оспаривалось, поэтому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, разница между суммой транспортного средства на момент ДТП, которая составила 669368 рублей, за вычетом выплаченной <...> суммой страхового возмещения 400000 рублей, суммой стоимости годных остатков в размере 158888 рублей, составляет 42620 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Коновалова И.О., как с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП и виновного в данном ДТП.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства - 17600 рублей, в связи с тем, что данные расходы являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба и подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от дата, согласно которой денежные средства в размере 17600 рублей, оплачены за произведение эвакуации автомобиля <...> № регион от <адрес>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили 9500 рублей (счет № от дата – л.д. 11, чек ордер № от дата – л.д. 111). Данные расходы были необходимы для составления искового заявления и определения цены иска, следовательно, они являются необходимыми, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены необходимые расходы на отправление телеграммы в размере 499,20 рублей, которые подтверждается кассовым чеком от дата которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коновалова И.О. в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 1479 рублей, исходя из удовлетворенной части требований (чек – ордер от дата, л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селезнева Александра Сергеевича с учетом их уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Игоря Олеговича в пользу Селезнева Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 42620 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 9500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 499,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 17600 рублей, а всего взыскать 71698 руб.20 коп.

В остальной части иска Селезнева Александра Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий Н.В. Потапова