Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-364/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-364/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                 31 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Николаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Дмитриева К.Б.,

подсудимого Филонова А.Э.,

защитника подсудимого адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение №270 от 18.01.2007 и ордер №094543 от 31.08.2017,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филонова Александра Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Починная Сопка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Филонов А.Э. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Филонов А.Э. в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 20 февраля 2017 года, находясь по месту регистрации по адресу: <адрес>, д. Починная Сопка, <адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с пластиковой карты «Сбербанк России», принадлежащих ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствует, а несовершеннолетний ФИО5 играет в компьютер в другой комнате и не может наблюдать за его действиями, подошёл к стулу, расположенному в зале вышеуказанного дома, где из женской сумки, принадлежащей ФИО2, находящейся на данном стуле, достал кошелёк, принадлежащий последней, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил пластиковую карту «Сбербанк России» № на имя ФИО2, на счету которой находились денежные средства в сумме 16 349 рублей 51 копейка, а также похитил наличные денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие ФИО2. После этого в продолжение своего преступного умысла Филонов А.Э. 20 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, зная пин-код пластиковой карты, в банкомате №, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Подбельского, д.47, произвёл операцию по снятию денежных средств с пластиковой карты «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, в сумме 13 000 рублей 00 копеек, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Филонов А.Э. причинил своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 250 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Филонова А.Э. за примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, причиненный ей материальный ущерб возмещен подсудимым полностью, также Филонов А.Э. принес ей извинения, которые она приняла, между ними достигнуто примирение, полагает, что он раскаялся в содеянном и его не следует наказывать. Филонов А.Э. приходится ей сыном. После хищения заявила в полицию, так как её сильно возмутил его проступок. Но потом сын попросил у неё прощения, возместил причиненный ущерб, они помирились.

Подсудимый Филонов А.Э. и его защитник Обшивалов Д.С. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что свою вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признает, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме, с потерпевшей примирился, они являются членами одной семьи.

Государственный обвинитель Дмитриев К.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Филонова А.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Филонов А.Э. впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения и возместил материальный ущерб, тем самым, загладив причиненный своими действиями вред, против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, не возражает.

Филонов А.Э. не судим; привлекался к административной ответственности; у нарколога не наблюдается; с 1991 по 1997 г.г. наблюдался у психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен, разведен, проживает без регистрации брачных отношений с сожительницей и малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый Филонов А.Э. примирился с потерпевшей ФИО2, причинённый преступлением вред заглажен путём возмещения материального ущерба и принесения извинений, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Суд учитывает добровольное волеизъявление потерпевшей ФИО2 на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Филонова А.Э., способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно, носит законный характер и не ущемляет прав потерпевшей стороны и третьих лиц, принесенные Филоновым А.Э. извинения потерпевшей приняты, и она сочла их для себя достаточными, причиненный потерпевшей вред возмещен путем выплаты материальной компенсации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ФИО2 и прекратить уголовное дело по обвинению Филонова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии Обшивалова Д.С. в сумме 1 650 рублей следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – три купюры достоинством 1 000 рублей каждая следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Филонова Александра Эдуардовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

Меру пресечения Филонову А.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – три денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии в сумме 1 650 рублей - отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток в апелляционном порядке.

Судья:                          С.А. Иванова