Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2016 ~ М-521/2016 от 04.05.2016

Дело № 2 – 595/2016 29 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании пунктов договора недействительными и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС-Банк» с требованиями:

- расторгнуть договор № МТСК78367746/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать договор № МТСК78367746/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в том числе п. (3.1.2) в части включение в договор условий установления очередности списания задолженности;

- признать условие договора недействительным в части нарушения свободы выбора стороны в договоре;

    - взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп.;

    - взыскать штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В исковом заявлении указано, что 2 июля 2014 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № МТСК78367746/810/14 на выпуск карты с лимитом <данные изъяты> рублей.

    Согласно условиям Договора, Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ФИО1 кредит. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора.

    4 февраля 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ПАО «МТС-Банк» для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: на момент заключения Договора ФИО6 не имела возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ФИО6 была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик ПАО «МТС-Банк», пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. ФИО6 считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, поэтому она не согласна с образовавшейся задолженностью.

    В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий - «Списание денежных средств со Счета» Держатель карты вправе снимать наличные денежные средства через банкоматы и ПВН Банка или иных банков, а также осуществлять перевод денежных средств (как по заявлению, так и с использованием систем ДБО). Держатель карты предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений Держателя карты списывать со Счета денежные средства в следующей очередности:

издержки Банка по получению исполнения обязательств по настоящему Договору;

ошибочно зачисленные на Счет;

    суммы операций, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий;

    суммы комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий;

суммы в счет погашения задолженности Держателя карты перед Банком при совершении операций по Счету в размере, превышающем Лимит Кредита (далее - Технический овердрафт);

суммы комиссий Банка (кроме комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий);

суммы просроченной задолженности Держателя карты перед Банком (включая просроченные проценты);

суммы текущих процентов, начисленных за пользование Кредитом;     суммы в погашение текущей задолженности по Кредиту Держателя карты;

штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по Кредиту и/или процентам за пользование Кредитом;

    штрафные санкции за несвоевременное погашение суммы задолженности Держателя карты перед Банком при совершении операций по Счету в размере, превышающем Лимит Кредит;

    суммы переводов денежных средств со Счета по заявлению Держателя карты.

    Порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). При исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно выписке с ФИО1 незаконно были удержаны страховые премии. Включение в Договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Ответчик (Банк) установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО СК «Альянс» и обязал ФИО6 застраховаться только в указанной компании, что нарушило права Истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.

Банк, установивший в качестве страховщика единственное юридическое лицо и не представивший право заключить договор страхования с другой страховой компанией, нарушает права потребителей в части свободного выбора стороны в договоре и обязан возместить сумму страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. При этом период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения Банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия ПАО «МТС-Банк» причинили ФИО1 нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья, что дает истцу право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Истец ФИО6 просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил <данные изъяты>

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от 24 декабря 2004 года (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее – ОАО) «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор № МТСК78367746/810/14 в офертно-акцептной форме, по которому Банк предоставил ФИО3 банковскую карту с лимитом <данные изъяты> рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты ФИО3, изложенной в заявлении на выпуск банковской карты, в котором истец просил Банк заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты, выпустить банковскую карту <данные изъяты>

Кроме того, в заявлении отражено, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом банка его предложения о заключении договора о карте являются принятие Банком решения о выпуске банковской карты. В случае акцепта Банком его предложения и заключения Договора, Тарифы и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц» являются неотъемлемой частью Договора. С Условиями и Тарифами ФИО6 ознакомлена и согласна <данные изъяты>

Согласно заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования «МТС Деньги» ФИО6 согласилась на подключение услуги SMS-Банк-Инфо посредством мобильной связи и указала номер мобильного телефона №, согласилась с условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Тарифами и обязалась их соблюдать.

В соответствии с п. 1.2. Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета» договор считается заключенным с момента акцепта банком представленного держателем карты заполненного и подписанного заявления (оферта) <данные изъяты>

ФИО4 не оспаривает, что ПАО «МТС-Банк» предоставляло ей денежные средства путем совершения операций по кредитной карте <данные изъяты>

    Таким образом, у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, и соответствующий договор между истцом и страховщиком был заключен в надлежащей форме.

Из материалов дела следует, что договор заключен с соблюдением требований п. 2 ст. 940 ГК РФ на основании письменного заявления истца на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО4 просила подключить/присоединить её к программе добровольного страхования «Согласие», тем самым ФИО4 дала свое согласие на страхование.

Кроме того, истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «МТС-Банк» решения о предоставлении ей кредита. Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью истца в указанном заявлении на выпуск банковской карты от 2 июля 2014 года.

В данном случае ФИО6 до заключения договора выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительной услуги. При этом в заявлении о подключении дополнительной услуги, подписанной истцом собственноручно, указано, что при нежелании подключиться к данной услуге, необходимо поставить соответствующую отметку в предусмотренном бланке месте.

Таким образом, бланк заявления о подключении дополнительных услуг содержит указание на то, что клиент может и не подключать дополнительные услуги, то есть выдача кредита не поставлена под условие приобретения дополнительных услуг.

Из заявления усматривается, что ФИО6 была ознакомлена с текстом заявления, подписала его и не проставила соответствующие отметки в полях для отказа от данных услуг. Истец не была лишена права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг.

В силу ч. 1 ст. 934 и ч. 1 ст. 954 ГК РФ истец, как страхователь, обязана была уплачивать страховщику страховую премия, которая переводится ответчиком со счёта истца страхователю в порядке, согласно подписанному истцом заявлению о добровольном страховании.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Заключенным между истцом и страхователем договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ответчику о возврате страховой премии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец добровольно выразила желание в своем заявлении о страховании быть застрахованной по соответствующему договору со страховщиком.

В соответствии с заявлением истца о страховании данная услуга не является обязательной, более того, истец была вправе застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

В договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия.

Страховая премия определяется по формуле, указанной в договоре страхования, а не в кредитном договоре. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Банк не принимает участие в формировании страховых тарифов, их величина полностью зависит от тарифной политики страховой компании, в которую обращается клиент. Страховой взнос оплачивается заемщиком.

Доводы истца о навязывании ей указанной услуги не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абз. 4 п. 2 ст. 10 указанного Закона устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Подписание ФИО1 договора № МТСК78367746/810/14 от 2 июля 2014 года свидетельствует для Банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Из представленных документов не следует, что в период обращения в банк и заключения кредитного договора ФИО6 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Таким образом, истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от сотрудника банка необходимую для принятия решения информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе - обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

Денежные средства на оплату страховой премии были выданы банком в кредит. Клиент уплатил страховую премию за счет денежных средств банка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Истец собственноручно письменно подтвердила, что при наличии у нее соответствующей возможности она не предлагала банку заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия договора. Истец могла получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Доказательств того, что заемщик не имела возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, в суд не предоставлено.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Таким образом, добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

ФИО6 также указывает на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

    Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

    Согласно п. 3.1.2 Общих условий получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк», с которыми истец ознакомилась и была согласна, и которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, держатель карты предоставляет банку право без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета денежные средства в следующей очередности:

- издержки Банка по получению исполнения обязательств по настоящему Договору;

- ошибочно зачисленные на Счет;

    - суммы операций, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий;

    - суммы комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий;

- суммы в счет погашения задолженности Держателя карты перед Банком при совершении операций по Счету в размере, превышающем Лимит Кредита (далее - Технический овердрафт);

- суммы комиссий Банка (кроме комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий);

- суммы просроченной задолженности Держателя карты перед Банком (включая просроченные проценты);

- суммы текущих процентов, начисленных за пользование Кредитом;     - суммы в погашение текущей задолженности по Кредиту Держателя карты;

- штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по Кредиту и/или процентам за пользование Кредитом;

    - штрафные санкции за несвоевременное погашение суммы задолженности Держателя карты перед Банком при совершении операций по Счету в размере, превышающем Лимит Кредит;

    - суммы переводов денежных средств со Счета по заявлению Держателя карты.

    Таким образом, данные положения полностью согласуются с требованиями законодательства.

    В своем иске ФИО6 не указала, чем конкретно нарушаются ее права установленной банком очередностью погашения, какие именно суммы незаконно были списаны банком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом ФИО3 не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование требований о расторжении договора № МТСК78367746/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным, а сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании им заемщику условий договора, злоупотреблении Банком своим правом.

    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию.

    Доказательств обратного материалы дела не содержат, утверждение истца о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> коп., процентов в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все требования ФИО3 являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МТС-Банк» о признании пунктов договора недействительными и расторжении кредитного договора в полном объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья              Феоктистова М.Ю.