Решение по делу № 2-501/2020 ~ М-295/2020 от 04.03.2020

дело № 2-501/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ответчика Белова С.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев, с использование средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Белову С.В., Бабкову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Белова С.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 576023,29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14960,23 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Бабкову А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Беловым С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 546165,8 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14.45% годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов внес частично, а именно, в размере 74 743 руб. Просроченная задолженность по ссуде и уплате процентов возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 576023,29, из которых: просроченная ссуда – 509615,12 рублей; просроченные проценты – 27279,48 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1008,46 рублей; неустойка по ссудному договору – 36738,31 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1381,92 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белов С.В. в суде согласился с долгом пояснил, что ранее он потерял работу и не мог платить кредит по графику. В настоящее время он устроился на работу, и будет выплачивать задолженность. Представил в суд копию трудовой книжки, подтверждающую трудоустройство.

Ответчик Бабков А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия извещенных, но не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Беловым С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 546165,8 руб. на срок 60 месяцев на потребительские цели под 14,45 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору (п. № индивидуальных условий) является залог автотранспортного средства - <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов внес частично, а именно, в размере 74 743 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил.

Просроченная задолженность по ссуде и уплате процентов возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 576023,29, из которых: просроченная ссуда – 509615,12 рублей; просроченные проценты – 27279,48 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1008,46 рублей; неустойка по ссудному договору – 36738,31 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1381,92 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Доказательств исполнения по кредитному договору в искомой сумме ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Беловым С.В. обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, кредитор вправе требовать с ответчика Белова С.В. уплаты просроченной ссуды, просроченных процентов неустоек, штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному в суд установлено, что истцом начислена: 1381,92 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 36738,31 руб. - неустойка по ссудному договору.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки по ссудному договору возможным уменьшить с 36738,31 рублей до 13000 рублей, неустойку по кредиту, неустойку на просроченную ссуду в размере 1381,92 руб., суд считает обоснованной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Белова С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 552284,98 рублей, из них: просроченная ссуда – 509615,12 рублей; просроченные проценты – 27279,48 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1008,46 рублей; неустойка по ссудному договору – 13 000 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1381,92 рублей.

В суде установлено, а также подтверждено Беловым С.В., что на представленный банком кредит он приобрел автомобиль - <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Бабков А.Ф. (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, что также не опровергается ответчиком Беловым С.В.

При покупке автотранспортного средства ответчик Бабков А.Ф. должен был проявить осмотрительность, должен был предположить, что автомобиль может находиться в залоге у третьих лиц.

Кроме того, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, Бабков А.Ф. мог знать, что он является предметом залога, ввиду открытого доступа к этой информации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Бабков А.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского т кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц - на 5 %, за каждый последующий месяц - на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец представил расчет начальной продажной стоимости предмета залога по договору исходя из залоговой стоимости <данные изъяты> руб. и с учетом п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства рассчитал, что залоговая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля.

Расчет судом проверен, считает его верным, каких – либо возражений со стороны ответчика Белова С.В. не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает, что при реализации автомобиля на публичных торгах начальная продажная цена автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составит <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает способ реализации автомобиля: <данные изъяты> – публичные торги с начальной продажной ценой указанного автомобиля на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено в полном объеме, то суд также взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 14960,23 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Белову С.В., Бабкову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 552284,98 рублей, из них:

просроченная ссуда – 509615,12 рублей;

просроченные проценты – 27279,48 рублей;

проценты по просроченной ссуде – 1008,46 рублей;

неустойка по ссудному договору – 13 000 рублей;

неустойка на просроченную ссуду – 1381,92 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бабкову А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14960,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья