Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2012 ~ М-3919/2012 от 12.09.2012

Решение

Именем Российской федерации

22 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника прокурора Трихина А.Г.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344 по иску Шумовой Л.Г. к Деревяновскому А.В., Харитонову Н.П., Харитонову В.П., Харитоновой Л.П., Меликовой Л.В. о выселении,

У с т а н о в и л:

Истица Шумова Л.Г. обратилась в суд с иском, которым просит выселить Харитонова Н.П., Харитонова В.П., Харитонову Л.П., Меликову Л.В. из комнаты <адрес>. В обоснование требований указывается, что нанимателем данной комнаты является Деревяновский А.В., который поселил указанных лиц в своей комнате. Однако данные лица в квартире не зарегистрированы, распивают спиртные напитки, проявляют агрессию по отношению к ней и членам ее семьи. Своими действиями Деревяновский А.В. нарушил п.2 ст.76 ЖК РФ, т.к. не согласовал с ней вселение в квартиру незарегистрированных людей.

В судебном заседании истица Шумова Л.Г. поддержала заявленные требования и пояснила, что Деревяновский А.В. в настоящее время не проживает в квартире, т.к. находится в розыске. Остальных ответчиков последние три недели она в квартире не видит. Доказательств в подтверждение того, что они там живут, она представить не может.

Ответчики Деревяновский А.В., Харитонов Н.П., Харитонов В.П., Харитонова Л.П., Меликова Л.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались по указанному истицей в исковом заявлении адресу. Вернувшиеся почтовые отправления содержат сведения о возврате за истечением срока хранения.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ признал причину неявки ответчиков неуважительной и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истицу, помощника прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью <...> кв.м (л.д.8). Две комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м занимает Шумова Л.Г. (л.д.5), в которых зарегистрирована она, и члены ее семьи – ФИО1 и ФИО2 (л.д.4). Третью комнату площадью <...> кв.м занимает ответчик Деревяновский А.В.

В своем исковом заявлении истица ссылается на то, что Деревяновский А.В. вселил в свою комнату выше названных ответчиков, которые не зарегистрированы в квартире и своим поведением мешают ее проживанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем исковом заявлении истица ссылается на нарушение ответчиком Деревяновским А.В. норм ч.1 ст.70 ЖК РФ и ч.2 ст.76 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Суд полагает, что ссылка истицы на данную правовую норму несостоятельна, т.к. ее утверждения о том, что вселенные Деревяновским А.В. в квартиру лица не являются ни его родственниками, ни членами его семьи голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Шумова Л.Г. и Деревяновский А.В. пользуется комнатами на основании отдельных договоров найма жилого помещения, в соответствии с действующими нормами ЖК РФ наймодатель и члены семьи нанимателя жилого помещения дают свое согласие на вселение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя, а согласие соседа не требуется.

Согласно ч.2 ст.76 ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчики были вселены Деревяновским А.В. в спорную квартиру и что на момент спора они проживают в квартире. При таких обстоятельствах даже в случае удовлетворения заявленных требований решение суда будет неисполнимым, т.к. выселение лиц, не проживающих в жилом помещении, противоречит действующему законодательству. Утверждение истицы о том, что ответчики могут придти в любой момент в квартиру, правового значения не имеет, т.к. для этого случая существует отделение полиции, куда истица может обратиться с соответствующим заявлением.

Требований о выселении по другим основаниям истицей не заявлялось. Поскольку в соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, а истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,11,70,76 ЖК РФ, ст.ст.3,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шумовой Л.Г. о выселении из комнаты <адрес> Харитонова Н.П., Харитонова В.П., Харитоновой Л.П., Меликовой Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья