Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2015 ~ М-710/2015 от 10.02.2015

дело № 2-1167/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2015 года                                                                               г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Соловьяновой Г.А.,

при секретаре            Кучерявой Н.А.,

с участием:

представителя администрации

города Пятигорска

(по доверенности)           Григоряна А.С.,

ответчика                                                                        Ефимовой Л.В.,

представителя МУ «Управление имущественных

отношений администрации г. Пятигорска»

(по доверенности)           Старыгина О.А.,

старшего помощника прокурора          Швец Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Администрации города Пятигорска к Ефимовой Л.В., Ефимову В.А., Ефимовой М.А., Ефимовой С.А. о выселении собственника, в связи со сложившейся аварийной ситуацией в многоквартирном доме,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с иском к Ефимовой Л.В., Ефимову В.А., Ефимовой М.А., Ефимовой С.А. о выселении собственника, в связи со сложившейся аварийной ситуацией в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска Григорян А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что собственником <адрес>, расположенном по <адрес>, является Ефимова Л.В., вместе с ней зарегистрированы Ефимов В.А., Ефимова М.А., Ефимова С.А.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар дома №, строение «а» по <адрес>. В результате пожара выгорели полностью в кв. № площадью - 22,9 кв.м, (двери, оконные переплеты, перегородки, перекрытия межэтажное чердачное, стропильная система). Кровля 220м2 (стропильная система балки) разрушена; полностью разрушены две вытяжные трубы, по межэтажному перекрытию на потолке видны многочисленные трещины, выгорел электрический кабель.

ДД.ММ.ГГГГ Протокол № состоялось внеочередное открытое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>. Повесткой дня было определение необходимости проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и видов работ по капитальному ремонту дома на условиях софинансирования согласно занимаемой площади в процентном соотношении. Решили отложить принятые решения по данному вопросу до получения решения межведомственной комиссии.

Постановлением Администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер №), аварийным и подлежащим сносу.

В связи с поступившим коллективным обращением жителей дома № по ул. <адрес>, в администрацию города Пятигорска по вопросу обрушения перекрытия второго этажа дома над квартирой № распоряжением председателя КПЛ ЧС и ОПБ от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия. В целях проведения превентивных мероприятий по предупреждению возникновения на территории <адрес> чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением конструктивных элементов многоквартирного дома № по улице <адрес>, распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска Ставропольского края принято решение об отселении жильцов, проживающих в доме.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МУ «Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорск» поставило в известность Ефимову Л.В., о том что по причине обрушения перекрытия второго этажа многоквартирного дома № сложилась аварийная ситуация в результате которой дальнейшее проживание в данном доме связанно с риском для жизни и здоровья людей.

Также в вышеуказанному уведомлении предложено временно переселиться в жилые муниципальные помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: <адрес>.

Тем не менее, ответчик, отказался выселиться из занимаемой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается письменным отказом в уведомлении.

Учитывая изложенное, единственным способом для разрешения данного вопроса, является выселение в судебном порядке ответчиков из занимаемого жилого помещения, в муниципальные жилые помещения маневренного фона в соответствии со ст.ст. 95, 106 ЖК РФ.

Просит суд выселить Ефимову Л.В., Ефимова В.А., Ефимову М.А., Ефимову С.А. из жилого помещения № в расположенном аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в муниципальное жилое помещение маневренного фона расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица - МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» Старыгин О.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования подержал в полном объеме. Объяснения, данные представителем администрации города Пятигорска Григоряном А.С., подтвердил. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ефимова Л.В. исковые требования не признала. При этом пояснила, что с требованием истца она не согласна, поскольку иск подан в судебные органы без каких-либо предупреждений жильцов о выселении. В исковом заявлении указано принудительное вселение в дом по адресу <адрес> без уточнения номера квартиры, предлагаемой площади и срока использования маневренного жилья. В связи с тем, что дом по <адрес> № литер «А» признан аварийным и подлежащему сносу, администрация г. Пятигорска должна была заключить договор об изъятии земельного участка и жилых помещений путем выкупа либо представить постоянное жилье на основании п.8 ст. 32 ЖК РФ. Считает, что имеет право отказаться от предоставленного маневренного жилья, которое не соответствует ее требованиям по наличию удобств и расположению. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку удовлетворение иска противоречит нормам ст. 32 ЖК РФ.

            Ответчики Ефимов В.А., Ефимова М.А., Ефимова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что порядок выселения ответчика администрацией г.Пятигорска не соблюден, в связи с чем, требования администрации г.Пятигорска не подлежат удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ефимова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №, вместе с ней зарегистрированы ответчики Ефимов В.А., Ефимова М.А., Ефимова С.А.

Как следует из существа заявления, истец просит выселить ответчиков из квартиры №, расположенной в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме в <адрес> принадлежащей на праве собственности Ефимовой Л.В.

В обоснование требований о выселении ответчиков, являющихся собственником и членами семьи собственника, истец ссылается на то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится квартира, является аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании многоквартирного дома № по <адрес> (литер №) <адрес> аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, статьей 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, предусмотрена возможность выселения граждан из жилых помещений на основании социального найма, лишь с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Толкование этой нормы права по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выселение из жилых помещений и предоставление другого постоянного жилья по договору социального найма должно производиться одновременно.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд, при разрешении данного спора исходит из того, что предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение должно соответствовать уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, и недопустимости ухудшения жилищных условий выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47. Эти требования носят обязательный характер.

Истец просит выселить ответчика в конкретное помещение в муниципальное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по <адрес>.

Из представленного истцом постановления Администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что данное помещение по <адрес> включено в специализированный жилищный фонд, с отнесением к виду жилых помещений маневренного фонда.

Таким образом, данное жилое помещение является помещением маневренного фонда и не отвечают требованиям ст.89 ЖК РФ.

Согласно ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Таковых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков в помещения маневренного фонда по данному иску истцом не приведено, и не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования администрацией города Пятигорска о выселении ответчиков из муниципального жилого помещения в помещения маневренного фонда являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Пятигорска к Ефимовой Л.В., Ефимову В.А., Ефимовой М.А., Ефимовой С.А. о выселении из жилого помещения № в расположенном аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в муниципальное жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья             Г.А. Соловьянова