Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1497/2013 от 10.09.2013

Дело № 4а-1497/13 Мировой судья Баркалов С. В.

(№ 5-32/2013-134) Санкт-Петербург

Постановление

07 ноября 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Карева Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года Карев Д. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Карева Д. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Карев Д. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку судья необоснованно отказал в допуске к участию в деле защитника Ч..

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Карева Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АЕ № 004885 от 29 января 2013 года усматривается, что у Карева Д. В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Карева Д. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карев Д. В. отказался.

При таких обстоятельствах, Карев Д. В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Карев Д. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Карева Д. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Карева Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Карева Д. В. на получение юридической помощи, не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2013 года Каревым Д. В. было завялено ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Ч. со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое было удовлетворено мировым судьей, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 11 марта 2013 года. Карев Д. В. надлежащим образом был извещен о данном судебном заседании судебной повесткой.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела по существу 11 марта 2013 года Карев Д. В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Ч. При этом надлежащим образом оформленной доверенности на имя указанного выше лица материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, у мирового судьи обоснованно отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Ч., не подтвердившего ничем свои полномочия.

При рассмотрении жалобы Карева Д. В. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карева Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Карева Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко