Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5488/2019 ~ М-5105/2019 от 29.07.2019

заочное Решение

Именем Российской федерации

25 сентября 2019года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

При секретаре Матрос А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5488/19 по иску Дяченко Н. Н. к Шленовой Н. М. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Истец Дяченко Н.Н. обратился в суд к Шленовой Н. М. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Шленовой Н.М. был заключен кредитный договор <номер>, по которому заемщику Шленовой Н.М. был предоставлен кредит в размере <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и нею был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства она обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Шленовой Н.М. обязательств по кредитному договору от <дата>. <номер>. Шленова Н.М. обязательств по кредитному договору не исполнила, заемные денежные средства не вернула. Исполняя обязательства по договору поручения она вынуждена была <дата> внести на свой счет в ОАО ПАО «РОСБАНК» денежную сумму в размере <...> рублей и <дата> – <...> рублей в целях погашения в качестве поручителя задолженности по займу заемщика Шленовой Н.М. Указанные денежные средства были списаны банком на указанные цели, последний платеж был осуществлен <дата>. Всего она была вынуждена выплатить в качестве поручителя за ответчика <...>. Пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке он <дата>. направила ответчику телеграмму с требованием компенсировать ей ее затраты. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнила. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, просили рассматривать дело в свое отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Шленова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Представлено заявление, в котором ответчик указывает, что не уклоняется от уплаты, просто в связи с трудным материальным положением не может выплатить указанную сумму единовременно.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Шленовой Н.М. был заключен кредитный договор №<номер>, по которому заемщику Шленовой Н.М. был предоставлен кредит в размере <...> руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и истицей был заключен договор поручительства.

Согласно ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора поручительства истица обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение Шленовой Н.М. обязательств по кредитному договору от 29.11.2011г. <номер>. Шленова Н.М. обязательств по кредитному договору не исполнила, заемные денежные средства не вернула.

В силу ст. 363ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Исполняя обязательства по договору поручения истица вынуждена была <дата> внести на свой счет в ОАО ПАО «РОСБАНК» денежную сумму в размере <...> рублей и <дата>. – <...> рублей в целях погашения в качестве поручителя задолженности по займу заемщика Шленовой Н.М.

Указанные денежные средства были списаны банком на указанные цели, последний платеж был осуществлен <дата>.

Всего истица была вынуждена выплатить в качестве поручителя за ответчика <...>.

Пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке истица <дата> направила ответчику телеграмму с требованием компенсировать ей ее затраты.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования о возврате денежной суммы в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, затраты на доверенность в сумме <...>, расходы по отправке телеграммы в сумме <...>.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> рублей, а также затраты на доверенность в сумме <...>, расходы по отправке телеграммы в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дяченко Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Шленовой Н. М. в пользу Дяченко Н. Н. денежные средства по договору займа в сумме <...> <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также затраты на доверенность в сумме <...>, расходы по отправке телеграммы в сумме <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019года.