Решение по делу № 2-4049/2015 ~ М-3284/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-4049/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сухановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 сентября 2015г.

гражданское дело по иску Ильиной Т. А. к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т. А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировала тем, что **.**.****. истец с ОАО «ЖАСО» заключила договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО полис АПС ### в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. По данному договору были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем LIFAN 2115800 гос. регистрационный знак Р689МВТ 142 по страховым рискам «Угон» и «Ущерб». Данный договор был полностью страхователем оплачен.

В результате ДТП, произошедшего в ... **.**.****., автомобиль LIFAN ### получил механические повреждения в задней части. О данном событии было заявлено в страховую компанию в тот же день - **.**.****. Обстоятельства происшествия подтверждаются документами ГИБДД, которые были представлены в страховую компанию.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал произошедшее событие страховым случаем и **.**.****. произвел выплату страхового возмещения в размере 128213 рублей.

Не согласившись с результатами оценки, истец провела независимую оценку ущерба. По ее результатам, согласно отчету ###, стоимость восстановительного ремонта составила 153397 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20540 рублей.

В адрес страховой компании **.**.**** истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату в недостающей части страхового возмещения **.**.****., данная претензия ответчиком была получена, однако ответчика на претензию не последовало.

Истец считает, что страховая компания ОАО «ЖАСО» не полностью исполнила свои обязательства по договору страхования.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 45724 рублей, расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с **.**.****. по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, размер исковых требований истцом был уточнен, Ильина Т.А. просила суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32464 руб., расходы по определению стоимости ремонта автомобиля - 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 1500 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 559,13 руб., а также неустойку по день вынесения судом решения.

Определением суда от 04.06.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рябков А.М., ООО Страховая компания «Южурал АСКО».

Определением суда от 30.09.2015г. производство по делу в части требований Ильиной Т.А. о взыскании с ОАО «ЖАСО» неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от **.**.****., в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Ильиной Т.А. страховое возмещение в размере 12853 руб., расходы по определению стоимости ремонта автомобиля - 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной претензии в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (6426,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Ильина Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «ЖАСО» - Михеева Л.М., действующая на основании доверенности от **.**.****., уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ЗАО «Кредит Европа Банк», третье лицо Рябков А.М., представитель третьего лица - ООО Страховая компания «Южурал АСКО» в суд не явились, о слушании дела были извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ильиной Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Ильина Т.А. является собственником транспортного средства LIFAN ### гос. регистрационный знак **.**.****, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.44).

Как следует из материалов дела, **.**.****. между страхователем Ильиной Т.А. и страховщиком ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО (полис АПС ###), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, по условиям которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем LIFAN ### гос. регистрационный знак ###, по страховым рискам «Угон» и «Ущерб».

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с **.**.****. по **.**.****.; страховая сумма по КАСКО определена договором в размере 500000 руб.

С Условиями страхования к настоящему договору страхователь был ознакомлен и получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования (полисе).

Факт уплаты страхователем установленной договором страховой премии в размере 25450 руб., в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не оспорен и подтвержден квитанцией (л.д.7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия договора страхования, а именно **.**.****., в г. Кемерово, с участием застрахованного транспортного средства - LIFAN ### гос. регистрационный знак ### произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д.81)

Определением ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако установлено, что наезд на препятствие совершен водителем вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Рябковым А.М., управлявшим на момент ДТП автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 г/н ### (л.д.82).

По факту наступления страхового случая истцом в адрес страховщика – ОАО «ЖАСО» было направлено уведомление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов, в результате чего, страховщиком ОАО «ЖАСО» в пользу страхователя Ильиной Т.А., в рамках договора добровольного страхования, **.**.****. осуществлена выплата суммы страхового возмещения в общем размере 141473 руб., что подтверждается страховым актом ### от **.**.****., страховым актом от **.**.****., платежным поручением от **.**.****., платежным поручением от **.**.****. (л.д.11-12,103-104, 109, 110).

В свою очередь, не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в целях установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Отчету ### от **.**.****., составленного независимым оценщиком ООО «Старт», стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля LIFAN ### гос. регистрационный знак ###, без учета износа, составила 153937 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере 20540 рублей. (л.д.15-39, 41).

Претензия истца об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика 13.04.2015г., последним в полном объеме не удовлетворена (л.д.8, 9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что страховщиком не в полном объеме были исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО (полис АПС ###), заключенного с Ильиной Т.А.

В целях устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, случившегося 27.08.2014г, определением суда от **.**.****. в рамках судебного разбирательства была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Реал».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Реал» ### от **.**.****. (Том 2, л.д.3-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN ### гос. регистрационный знак ###, без учета износа деталей, по состоянию на даты дорожно-транспортного происшествия, случившегося **.**.****., составляет 141156 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составила 13170,50 руб.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертом изложены полно, четко и не противоречиво; заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами не оспорены.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы по заключенному между Ильиной Т.А. и ОАО «ЖАСО» договору установлен в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

На основании изложенного, суд считает требования Ильиной Т.А. в части взыскания с ОАО «ЖАСО» суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в размере 12853,50 руб., исходя из следующего расчета:

154326 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля, установленные экспертом в рамках производства судебной экспертизы) – 141473 руб. (фактически выплаченная страховщиком в пользу страхования сумма страхового возмещения в рамках добровольного страхования транспортного средства) = 12853 руб. 50 коп.

В свою очередь, стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, допустимые доказательства в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом обоснованы неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

Поскольку факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Ильиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «ЖАСО» в пользу Ильиной Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 7676 руб. 75 коп. (12853,50 руб. + 2500 руб. = 15353,50 руб. х 50% = 7676 руб. 75 коп.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 руб. (квитанция л.д.40), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате (Том 2, л.д.53,54), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, о чем представлен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2015г. (Том 2, л.д.46), акт выполненных работ (составление претензии) от 13.04.2015г., (Том 2, л.д.47), договор возмездного оказания услуг от 22.04.2015г. (Том 2, л.д.48), акт приемки выполненных работ (составление искового заявления) от 27.04.2015г. (л.д.49) и договор поручения на совершение юридических действий от 27.04.2015г. (л.д.50-52).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу Ильиной Т.А. с ОАО «ЖАСО» расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12000 рублей.

При этом, расходы по оплате услуг независимого оценщика и судебной экспертизы, в силу положений ст. 15 ГК, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенной части исковых требований Ильиной Т.А. имущественного и неимущественного характера, составляет 914 руб. 14 коп.

С учетом положений ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, существа постановленного судом решения, неоплаченная в доход бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ОАО «ЖАСО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Т. А. к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Ильиной Т. А. сумму страхового возмещения в размере 12853 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7676 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» государственную пошлину в размере 914 руб. 14 коп., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 октября 2015 года.

Судья Н.В. Маркова