Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15782/2016 ~ М-9309/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-15782/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Скатову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Скатову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 265 530 рублей под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге транспортного средства №, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки №, № двигателя №, паспорт транспортного средства –серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 230 000 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 172 893 рубля 30 копеек. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 172 893 рубля 30 копеек, в том числе: 120 594 рубля 81 копейка- задолженность по кредиту, 12 400 рублей 03 копейки- задолженность по процентам, 35 463 рубля 45 копеек- неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 435 рублей 01 копейка- неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, паспорт транспортного средства –серия 77УО № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 230 000 рублей, взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 717 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» не явился, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Скатов Н.А., третье лицо Скатова Е.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Скатов Н.А. о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Третье лицо Скатова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, уведомление поступило в суд с отметкой по истечению срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Скатовым Н.А. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 265 530 рублей под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге №, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки №, паспорт транспортного средства –серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования- на приобретение Заемщиком транспортного средства.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В силу п. 6.3.1 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, а также в соответствии с п. 6.3.2 неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 Договора о залоге, предмет залога находится у Залогодателя Скатова Н.А.

Пунктом 1.3 Договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно п. 4.6. кредитного договора заемщик обязан возместить Банку все убытки которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 172 893 рубля 30 копеек, в том числе: 120 594 рубля 81 копейка- задолженность по кредиту, 12 400 рублей 03 копейки- задолженность по процентам, 35 463 рубля 45 копеек- неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 4 435 рублей 01 копейка- неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Скатову Н.А. кредит на сумму 265 530 рублей, что подтверждается материалами дела, банковским расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил условия кредитного договора и не возвратил истцу сумму кредита с процентами в сроки, установленные кредитным договором. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что явилось следствием образования задолженности по договору, доказательств обратного, иного размера задолженности, полного, либо частичного погашения долга по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и начисленным процентам в размере 132 994 рубля 84 копейки (120 594,81 руб. + 12 400,03 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, периода за который рассчитана неустойка, соотношение суммы неустойки и суммы предоставленного кредита, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки в размере 35 463,45 рублей и 4 435,01 рублей, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 15 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Таким образом, с ответчика Скатова Н.А. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 152 429 рублей 85 копеек (120 594,81 руб. + 12 400,03 руб.+ 15 000 руб.+ 3000 руб.).

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При этом начальная продажная стоимость может быть установлена как оценкой, так и соглашением сторон.

Согласно п.2.1 Договора о залоге, предмет залога, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства –серия № от ДД.ММ.ГГГГ находится у Залогодателя Скатова Н.А.

Согласно отчета ОАО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки -автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на дату оценки составляет 230 000 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Скатовым Н.А.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортного средства обязательства ответчиком, выразившейся в неуплате суммы долга. Обстоятельств, указанных в кредитном договоре и договоре залога, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.

Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности Скатова Н.А. по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества. При этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, согласно отчета ОАО «Региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая рыночная стоимость объекта оценки -автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на дату оценки составляет 230 000 рублей. При этом, ответчиком возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении способа реализации транспортного средства, на которое обращается взыскание, суд учитывает требования ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» согласно которой реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в связи с чем, суд считает необходимым определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, со ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 994 рубля 81 копейку, в том числе: 120 594 рубля 81 копейка- задолженность по кредиту, 12 400 рублей 03 копейки- задолженность по процентам, 15 000 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество- легковой автомобиль марки №, паспорт транспортного средства –серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 230 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 219,90 рублей, а также судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 500 рублей согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поучения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать со Скатова <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 150 994 рубля 81 копейку, в том числе: 120 594 рубля 81 копейка- задолженность по кредиту, 12 400 рублей 03 копейки- задолженность по процентам, 15 000 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 219 рублей 90 копеек, судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 500 рублей, всего 162 714 рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства –серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 230 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Н.А. Козлова