Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2015 от 24.03.2015

    Дело № 2-941/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                            «15» мая 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи И.В. Котенко,

с участием представителей истца ООО «Нева» Дмитриевой И.А. и Задоркина Н.П.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева» к Грачевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Грачевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Н.Н. и ООО «Нева» был заключен трудовой договор, согласно которому Грачева Н.Н. принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение ООО «Нева» табачный отдел (магазин «Табачная лавка»), расположенный по адресу: <адрес>. С этого же дня с Грачевой Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена инвентаризация товара по учетным (документальным) данным - свободным остаткам товарно- материальных ценностей на складах на ДД.ММ.ГГГГ. Товарный остаток составил ... учетных единиц на общую сумму ... рублей ... копеек. За период рабочей смены Грачевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку товара не поступало и назад на склад не возвращалось, переоценка товара не производилась. На вечер ДД.ММ.ГГГГ по закрытию смены была произведена инвентаризация товара, в результате которой выявлено: наличных денежных средств в сумме ... рубль ... копеек, товарных ценностей в размере ... учетных единиц на общую сумму ... рублей ... копеек. Таким образом, в результате инвентаризации товара и денежных средств у продавца - кассира Грачевой Н.Н. была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек, недостача денежных средств в кассе на сумму ... рублей, ... копеек. Поэтому просит взыскать с ответчика Грачевой Н.Н. в пользу ООО «Нева» сумму недостачи товарно- материальных ценностей в размере ... рубля ... копеек.

Представители истца Задоркин Н.П. и Дмитриева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчица Грачева Н.Н. работала в одной смене со вторым продавцом-кассиром указанной торговой точки ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу в магазине «Табачная лавка» ООО «Нева» по <адрес> осуществляла ФИО1., а с ДД.ММ.ГГГГ - ответчица Грачева Н.Н. Передача товарно-материальных ценностей была осуществлена продавцом Галкиной Т.А. продавцу Грачевой Н.Н. после окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ и ответчица приняла ТМЦ на общую сумму ... руб., о чем поставила свои подписи на каждом листе с наименованием товара, находящегося в торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Общества было решено провести ревизию в «Табачной лавке», для чего была приглашена и продавец-кассир ФИО1 Однако ФИО1 для участия в инвентаризации не явилась, а Грачева Н.Н. также покинула здание магазина, объяснив своим нежеланием участвовать в ревизии, а также продолжать работу в указанной торговой точке. Поэтому инвентаризация проводилась созданной комиссией в отсутствие продавцов. Помимо недостачи ТМЦ ревизией была выявлена недостача денежных средств в кассе, которую ответчица пояснила тем, что неправильно сдавала сдачу покупателям, пробивала на контрольно-кассовой машине нулевые чеки с целью размена денег гражданам. После проведенной инвентаризации ТМЦ они приглашали ответчицу письменно для проведения сверки, просили дать объяснения, в связи с чем торговая точка была опечатана и не работала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица к ним не явилась, каких либо объяснений, возражений не представила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы Обществом было направлено предложение о добровольном погашении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, однако Грачева Н.Н. на него также не отреагировала. Долг ответчицей перед истцом до настоящего времени не погашен.

Ответчик Грачева Н.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, возражений относительно иска суду не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из ст. 232 Трудового Кодекса (ТК) РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Из п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нева» и Грачевой Н.Н. заключен трудовой договор в соответствии, с которым Грачева Н.Н. была принята на должность продавца- кассира в ООО «Нева».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нева» и Грачевой Н.Н. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым Грачева Н.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, материальных ценностей и денежных средств.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении «Табачная Лавка <адрес>, назначена инвентаризация.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризационной проверки у Грачевой Н.Н. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... рубля ... копеек.

Грачева Н.Н. от участия в проведении инвентаризации отказалась, что подтверждается ее письменным заявлением и докладной запиской старшего бухгалтера ООО «Нева».

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., в случае выявления недостачи переданных работнику под отчет денежных средств, товарно- материальных ценностей или материальных ценностей, работник обязан возместить недостачу денежных средств, стоимость недостающих или просроченных по его вине товаров, указанном в разделе 5 настоящего договора.

Поскольку в трудовые обязанности Грачевой Н.Н., согласно представленной Должностной инструкции продавца - кассира ООО «Нева», утвержденной03 марта 2008 года генеральным директором общества, входили виды работ, перечисленные во втором разделе «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, является правомерным.

Согласно объяснительной Грачевой Н.Н. недостачу денежных средств в кассе в размере ... рублей ... копеек она объясняет тем, что неправильно сдавала сдачу, от проведения ревизии отказалась, обосновав это нежеланием работать в торговой точке ООО «Нева», также письменно пояснила, что пробивала по кассе нулевые чеки с целью размена денежных средств гражданам.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Грачева Н.Н. была уволена из Общества по собственному желанию.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грачевой Н.Н. направлялось работодателем письмо о выявленном факте недостачи с просьбой представить объяснения с изложением причин и обстоятельств указанных событий. Однако объяснения ответчиком представлены истцу не были.

Из предложения о добровольном погашении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грачевой Н.Н. истец ООО «Нева» предлагал в добровольном порядке погасить путем возмещения в кассу работодателя суммы выявленной в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостачи. Однако этого сделано не было. Как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.ст. 242 и 243 ТК РФ должен нести ответственность по возмещению причиненного им при выполнении трудовых обязанностей ущерба в полном объеме, поскольку обстоятельства, при которых он освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, судом не установлены и ответчиком не представлены.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Выводы проведенной в «Табачной лавке <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризации подтверждаются представленными в суд документами, которые сомнений у суда не вызывают. Вина ответчицы в образовании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей подтверждается также пояснениями представителей истца в судебном заседании, докладными записками старшего бухгалтера, свободными остатками ТМЦ на складах (ревизией от ДД.ММ.ГГГГ) и иными представленными в суд документами. Иных лиц, виновных в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Табачная лавка» установлено не было, как и обстоятельств, исключающих материальную ответственность Грачевой Н.Н. Ответчица приняла товар от сменного работника ФИО1 работала в магазине ДД.ММ.ГГГГ одна, каких-либо сообщений об обстоятельствах угрожающих сохранности вверенных ценностей от продавца работодателю не поступало. Условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества в магазине были созданы.

Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, суд полагает иск о взыскании ущерба в связи с недостачей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подписывая договор о полной материальной ответственности, ответчик обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества и денежных средств; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла указанные обязательства, в результате чего и образовалась недостача товарно-материальных ценностей.

Суд полагает, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине продавца - кассира Грачевой Н.Н., установлено в ходе судебного следствия не было, ответчица доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недостачи в размере ... рубля ... копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы но оплате госпошлины в сумме ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,98 ГПК РФ, суд

                                            Решил:

Иск ООО «Нева» к Грачевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Грачевой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нева» сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере ... рубля ... копеек. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с даты его вынесения через Старорусский районный суд Новгородской области.

          Судья:                        И.В. Котенко