Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2021 ~ М-134/2021 от 14.01.2021

2-1337/2021

26RS0001-01-2021-000213-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                       г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко В. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко В. В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и пайщиком кооператива Пилипенко В. В. заключен Д. о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Гарант» №.

В соответствии с пунктом 1.1. Д. Пайщик передает Кооперативу личные денежные сбережения путем их внесения в кассу (перечисления на расчетный счет) Кооператива в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а Кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование.

Согласно пункту 1.3. Д. за пользование сбережениями пайщика кооператив начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 15,9% годовых от суммы переданных личных денежных сбережений.

Согласно пункту 1.2. Д., Сбережения Пайщика передаются в пользование Кооператива на срок не менее чем на 7 месяцев с даты подписания Д.. Срок возврата сбережений дата.

И. передал Кооперативу денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата.

Компенсацию (проценты) по Д. в соответствии с пунктом 1.3. Д. И. получила частично. Согласно графику платежей к Д., Кооператив должен выплатить Пилипенко В.В., за пользование денежными средствами, компенсацию в размере 75 474 рубля. В Д. определено, что И. выплачивается 15,9% - целевые компенсационные выплаты, который являются процентами по Д. займа. И. не выплачены проценты в размере 75 474 рубля, а также не возмещен вклад в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. И., в соответствии с вышеуказанными условиями Д., обратился к Ответчику с заявлением о выдаче сбережений по Д. дата, однако денежные средства возвращены не были.

С целью досудебного урегулирования спора дата И. направила в адрес Ответчика Претензию с требованием возврата денежных средств. Согласно ответа на Претензию от дата, Кооператив в настоящее время не имеет возможности исполнить свои обязательства по Д. передачи личных сбережений. И. является пенсионером. Денежные средства, переданные по Д. Ответчику, являются ее личными сбережениями, накопленными в течении жизни. Указанный Д. И. заключил с целью получения дополнительного дохода в виде процентов, так как пенсионных выплат для поддержания прежнего уровня жизни ему не хватало. Вследствие нарушения прав И. со стороны Ответчика, И. причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме разочарования, переживания и как следствие, стрессового состояния, которое не могло не сказаться на его общем самочувствии, так как денежные средства по Д. И. до настоящего времени не возвращены. Учитывая степень нравственных страданий, И. оценивает причиненный моральный вред в 20000 рублей. Для разрешения ситуации по защите прав потребителя, в связи с тем, что не обладаю познаниями в области юриспруденции и решить вопрос собственными силами мне не удалось, была вынуждена обратиться за юридической помощью. По Д. об оказании юридических услуг мной оплачена сумма в размере 10 000 рублей, которые являются моими убытками. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Пилипенко В. В. вклад в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей; сумму компенсации за пользование денежными средствами в размере 75 474 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм; денежные средства в сумме 10 000 рублей, оплаченные по Д. об оказании юридических услуг.

В судебное заседании И. Пилипенко В. В. и ее представитель, по доверенности Можаров Ю. Н. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие И. и его представителя.

Ответчик КПК «Гарант» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения И. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Д. и в определении любых не противоречащих законодательству условий Д..

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении Д.. Условия Д. определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по Д. займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Д. займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: Д. передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона N190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании Д. передачи личных сбережений.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия Д. передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании Д. передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О кредитной кооперации", по Д. передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

дата между Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и пайщиком кооператива Пилипенко В. В. заключен Д. о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Гарант» №.

В соответствии с пунктом 1.1. Д. Пайщик передает Кооперативу личные денежные сбережения путем их внесения в кассу (перечисления на расчетный счет) Кооператива в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а Кооператив обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование.

Согласно пункту 1.3. Д. за пользование сбережениями пайщика кооператив начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 15,9% годовых от суммы переданных личных денежных сбережений.

Согласно пункту 1.2. Д., Сбережения Пайщика передаются в пользование Кооператива на срок не менее чем на 7 месяцев с даты подписания Д.. Срок возврата сбережений дата.

И. передал Кооперативу денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата.

С целью досудебного урегулирования спора дата И. направил в адрес Ответчика Претензию с требованием возврата денежных средств и компенсации, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика И. направлялось требование возврате всей суммы, которое ответчиком было получено, однако осталось неисполненным.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И. предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком КПК "Гарант" условий Д. займа. Стороной ответчика доказательств, в опровержение заявленных И. требований в суд не представлено.

     Судом расчет И. по основному долгу проверен и признан верным.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу, что исковые требования Пилипенко В. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о взыскании денежных средств в размер 1300000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Пилипенко В. В. о взыскании с КПК "Гарант" процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Д. займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных Д.. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.3. Д. за пользование сбережениями Пайщика Кооператив начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 15,9% годовых от суммы переданных личных денежных сбережений.

Представленный И. расчет процентов судом проверен и признается верным.

      С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Д. займа, с ответчика в пользу И. подлежат взысканию процентов за пользование денежными средствами в сумме 75474 руб.

Рассматривая исковые требования Пилипенко В. В. о взыскании с КПК "Гарант" компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, И. не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам, - у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или Д..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной    организации    или    уполномоченного    индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К спорным правоотношениям в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат применению нормы, урегулированные специальным законодательством, и не подлежат применению положения, закрепленные в Законе РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах требования Пилипенко В. В. о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

И. заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствие с Д. оказания услуг, согласно которому И. оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в 10000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется Д..

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении вопроса о возмещении И. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму 10000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых И. был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13249,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилипенко В. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Пилипенко В. В. денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Пилипенко В. В. сумму компенсации за пользование денежными средствами в размере 75 474 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Пилипенко В. В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, оплаченные по Д. об оказании юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко В. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, - отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 13249,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                          Н.В. Донских