Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2021 ~ М-1974/2021 от 21.07.2021

Производство № 2-2804/2021

УИД 67RS0003-01-2021-004367-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Кирилла Александровича к Раманову Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему принадлежит автомобиль марки Ниссан Мурано 3.5 2006 года выпуска, регистрационный номер №. 15.03.2021 истец припарковал автомобиль без повреждений во дворе дома 5г по ул. М. Соколовского г. Смоленска. В дальнейшем на машине обнаружилось повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на переднем левом крыле длиной около 25 см. 16.03.2021 истец припарковал автомобиль с торца дома 5г по ул. М. Соколовского г. Смоленска. Вернувшись, обнаружил еще одно повреждение – царапину на капоте длиной около 60 см. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения. При осмотре записи с видеорегистратора около машины был замечен гражданин и услышан характерный звук скрежета металла. В ходе проверки установлено, что данный гражданин это Раманов И.В., который не отрицал, что мог в ходе движения рюкзаком поцарапать машину. Считает, что противоправными действиями ответчик причинил ему ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 55 200 руб. Просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, 5000 руб. стоимость экспертизы и расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 руб.

В судебном заседании истец Королев К.А. поддержал требования, дополнив, что по факту повреждения его автомашины, истец обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, считает, что именно ответчик нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю, поскольку данные обстоятельства запечатлены видеорегистратором, и более того в полиции Раманов И.В. не отрицал, что возможно от его действий поцарапана машина. Ущерб определен экспертом и составляет 55 200 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Раманов И.В. иск не признал, указав, что доказательств его вины в причинении истцу ущерба не имеется. На видео невозможно установить лицо, сам он истца не знает, неприязненных отношений между ними не имеется, повреждения автомашине не наносил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В судебном заседании установлено, что Королев К.А. является собственником автомобиля марки Ниссан Мурано 3.5 2006 года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 15).

15.03.2021 данный автомобиль был припаркован истцом во дворе дома 5-г по ул. М. Соколовского г. Смоленска. В дальнейшем на автомашине обнаружилось повреждение.

Данные обстоятельства установлены материалом проверки КУСП № 3/9825 от 16.03.2021.

Согласно протоколу осмотра у автомобиля марки Ниссан Мурано 3.5 2006 года выпуска, регистрационный номер № имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины на капоте длиной около 60 см и переднего левого крыла – длиной около 25 см.

При просмотре истцом записи видеорегистратора был замечен неизвестный гражданин, проходивший вблизи автомобиля и слышен характерный звук скрежета металла.

В ходе проверки, проведенной УМВД России по г. Смоленску, по заявлению Королева К.А., был опрошен Раманов И.В., который не отрицал своего нахождения вблизи указанного автомобиля и возможную вероятность нанесения царапины автомашине находившемся при нем рюкзаком.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 04.06.2021 Королеву К.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Истец при этом настаивает на том, что именно ответчик своими противоправными действиями причинил ему вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

     В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Указывая на наличие вины ответчика, истец ссылается на запись с видеорегистратора.

    Вместе с тем, исходя из указанной записи, просмотренной судом в ходе судебного заседания, идентифицировать лиц, проходивших около автомашины истца, не представляется возможным. Позиция истца строится на предположениях и возможной вины ответчика. Каких либо прямых, достоверных и убедительных доказательств того, что именно Раманов И.В. причинил истцу ущерб, нанес повреждения автомобилю, не представлено и материалы дела не содержат.

    Ответчик при этом в судебном заседании отрицает свою вину и совершение неправомерных действий в отношении автомашины истца.

    Иных доказательств судом не добыто и истцом не представлено.

    Также истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку исходя из представленного истцом экспертного заключения на автомашине Ниссан Мурано 3.5 2006 года выпуска, регистрационный номер Х939 ХТ43 помимо царапин, имеются иные повреждения, ремонт и устранение которых определен экспертом в сумме 55 200 руб.

Без подтверждения вины ответчика, размера ущерба и наличия причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, возлагать обязанность по возмещению такого ущерба на Раманова И.В. противоречит нормам материального права.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении требований Королева Кирилла Александровича к Раманову Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      О.А. Волкова