Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2013 ~ М-2475/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-2434/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителей истцов – Калкатина С.Б., Новикова М.Ю. по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Сергеевой Е.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сольциной <данные изъяты>, Самигуллиной <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дроги, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Пермский районный суд с иском к ответчикам, с требованием о компенсации морального вреда солидарно в пользу Сольциной Л.С. <данные изъяты> рублей, Самигуллиной А.М. – <данные изъяты> рублей, расходов на госпошлину.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на ж/д станции Ферма грузовым поездом №№ был смертельно травмирован Самигуллин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший был для Сольциной Л.С. сыном, а для Самигуллиной А.М. – родным братом.

Проверкой, проведенной по данному факту Свердловским межрайонным следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК при прокуратуре РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин В.М. переходил через железнодорожные пути на ж/д <адрес> и был сбит проходящим грузовым поездом № №. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы смерть Самигуллина В.М. наступила в результате сочетанной травмы тела, которая наступила в результате наезда грузового поезда. По результатам проверки, проведенной следователем Свердловского межрайонного следственного отдела на транспорте Ур СУТ СК при прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, в ходе проведенной проверки, факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», нашел свое подтверждение. В связи с указанными обстоятельствами они испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные переживания, вызванные потерей близкого человека, с которым у каждого из истцов были хорошие теплые отношения, все он проживали совместно, одной дружной семьей. Смерть Виктора стала для них страшным ударом, и при виде поездов они испытывают страх и ужас, вспоминая о его смерти, нарушившей привычный уклад их жизни. В связи с чем полагают, что с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают. Представили заявление о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. на каждого и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей на каждого.

Представители истцов в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вины работников железнодорожного транспорта нет. У потерпевшего усматривается грубая неосторожность при отсутствии вины причинителя вреда, поэтому сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена.

Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки, установил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Логинова А.Б. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км ст. Ферма проходящим грузовым поездом № № под управлением машиниста Логинова А.Б. был травмирован Самигуллин В.М., который локомотивной бригадой был доставлен на ст. Пермь-2, а затем с МСЧ № 9, где скончался от полученных телесных повреждений. Машинистом был замечен мужчина, который лежал ногами в колею, были поданы звуковые сигналы, применено экстренное торможение, но человек на них не реагировал и наезд предотвратить не удалось. Данных свидетельствующих о том, что в отношении потерпевшего совершено преступление в ходе проверки не добыто. Нарушений правил безопасности или эксплуатации транспорта со стороны Логинова А.Б. проверкой не установлено. Причиной происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего в зоне повышенной опасности. Проверкой установлено, что вины в действиях машиниста и помощника машиниста в причинении смертельной травмы Самигуллину В.М. нет.

Согласно свидетельству о смерти Самигуллин <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что смерть Самигуллина наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде ушибов мягких тканей тела, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, разрыва правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса, травматической ампутации правой голени, оскольчатого перелома правого бедра с размозжением мягких тканей, закрытого перелома – вывиха левого бедра, оскольчатых переломов левой стопы и голени с размозжением мягких тканей с развитием массивной кровопотери, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, свидетельствующими о том, что данная травма, образовалась от грубых ударно – травматических воздействий твердых тупых предметов, вероятно, частей движущегося железнодорожного состава. По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови 0, 4 %.

Умерший Самигуллин В.М. был сыном Сольциной Л.С. и родным братом Самигуллиной А.М..

Справкой МУП ЖКХ «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, умерший Самигуллин В.М. также проживал и был зарегистрирован по указанному адресу, снят с регистрации после смерти.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1094 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из «Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» от 16.10.2006, заключенного между ОАО «Страховое общество «ЖАСА» ОАО «РЖД» и Правил страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в связи с использованием страхователем ОАО «РЖД», выступающим в качестве перевозчика, средства транспорта. К страховому риску по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2 настоящего договора, за исключением указанных в п. 2.4 случаев. Возмещение морального вреда не является страховым случаем (п. 2.4. Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому п. 3.3.1 изложен в следующей редакции: страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, которому причинен вред – <данные изъяты> рублей по возмещению морального вреда.

Размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. При причинении ущерба жизни или здоровью третьих лиц в сумму страхового возмещения включаются расходы на погребение (п.8.6., 8.6.4. Правил страхования).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км <адрес> проходящим грузовым поездом № под управлением машиниста Логинова А.Б. был травмирован Самигуллин В.М., который локомотивной бригадой был доставлен на ст. Пермь-2, а затем с МСЧ № 9, где скончался от полученных телесных повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием события преступления, было отказано. Указанным постановлением установлено, что причиной произошедшего явилась грубая неосторожность пострадавшего в зоне повышенной опасности. Вины других лиц не выявлено.

          Проанализировав указанные документы и показания сторон, суд считает, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения правил безопасности граждан на ж/д транспорте и в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, находившегося в момент произошедшего на железнодорожных путях в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая послужило нарушение ст. 10 раздела IV « Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» и собственная неосторожность, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18, устанавливающей действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:

подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом;

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что представителем данного ответчика не оспаривается.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта причинения смерти Самигуллину В.М. источником повышенной опасности, при этом судом установлена грубая неосторожность потерпевшего находящаяся в причинно-следственной связи с его смертельным травмированием, выраженная в том, что Самигуллин В.М., находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому в силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен (п. 17 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1).

Смерть Самигуллина В.М. причинила его семье сильные душевные и физические страдания, которые длятся до настоящего времени, потеря близкого человека заставляет их страдать и испытывать сильные душевные переживания в связи осознанием произошедшей невосполнимой утраты, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истцов, полученных в результате причинения смерти супругу и отцу, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать в пользу каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в остальной части, в пользу Сольциной Л.С. в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу Самигуллиной А.М. – <данные изъяты> рублей с ОАО «РЖД», поскольку Дополнительным соглашением установлен лимит ответственности Страховщика при данном страховом случае в размере <данные изъяты> рублей на одно лицо, которому причинен вред, заявленные истцами суммы, при данных обстоятельствах суд считает завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами в обосновании расходов по оплате услуг представителя представлены в материалы дела две квитанции на сумму <данные изъяты> рублей каждая за оплату юридической помощи и представление интересов истцов в суде адвокатами Калкатиным С.Б. и Новиковым М.Ю. по данному иску.

Таким образом, учитывая изложенное, сложность и объем рассмотренного дела, участие представителей в двух судебных заседаниях, идентичные требования двух истцов в рамках одного гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истцов об оплате услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению, однако сумма должна быть снижена до <данные изъяты> рублей каждому и подлежит взысканию с ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в равных долях.

Что касается расходов на оформление доверенностей, суд признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцами, по <данные изъяты> рублей каждым, взыскиваются с ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Сольциной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сольциной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Самигуллиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Самигуллиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сольциной <данные изъяты> и Самигуллиной <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.12.2013г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова