Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2018 ~ М-2246/2018 от 18.09.2018

Дело №2-2487/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.ОренбургаОренбургской области в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Сальникова А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушевой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании денежных средств за оплаченные туристические услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саушева О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании денежных средств за оплаченные туристические услуги и компенсации морального вреда, указав, что между Саушевой О.Ю.и ООО «Аврора» был заключен договор № на оказание услуги по организации туристической поездки на двоих человек по направлению <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга была своевременно оплачена истцом и ее супругом Саушевым В.В. безналичным платежом в сумме <данные изъяты>, согласно платежным поручениям.

Однако по приезду в пункт отправки аэропорт <адрес> в назначенное время по выданным им электронным билетам, вылететь им с супругом не удалось, по причине отсутствия регистрации их на рейс. По этой причине попасть в <адрес> не удалось.

Тем самым услуга по организации ответчиком туристической поездки, которая была оплачена в полном объеме, исполнена ненадлежащим образом. Тем самым ответчик нарушает законные права, предусмотренные ст. 307 ГК РФ а именно, силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; а так же Законом о защите прав потребителей.

Для урегулирования данной ситуации ответчику была направлена претензия с требованием о возврате оплаченное денежной суммы, однако данное обращение было проигнорировано.

Просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму за оплаченные туристические услуги в размере 52875,60 рублей, 15000,00 рублей в качестве возмещения затрат на оказанные юридические услуги; сумму 5000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф по ЗоЗПП, неустойку.

Истец Саушева О.Ю., третье лицоСаушев В.В., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес ООО «Аврора»: <адрес>.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику ООО «Аврора»неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по адресу: <адрес>. Конверты с повестками возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ООО «Аврора» судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, судом с учетом мнения представителя истца рассмотрено дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Сальников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Изменил требование в части взыскания суммы за туристические услуги, просил взыскать их в размере 52700 рублей, как указано в договоре. Пояснил, чтомежду Саушевой О.Ю. и ООО «Аврора» был заключен договор № на оказание услуги по организации туристической поездки на двоих человек по направлению <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронной форме. Данная услуга была своевременно оплачена истцом и ее супругом СаушевымВ.В. безналичным платежом в сумме 52875 рублей 60 копеек, согласно платежных поручений.Однако по приезду в пункт отправки аэропорт <адрес> в назначенное время по выданным им электронным билетам, вылететь им с супругом не удалось, по причине отсутствия регистрации их на рейс. По этой причине попасть в <адрес> разумеется не удалось. Супруги Саушевы обращались в полицию по этому поводу. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки по заявлению директор ООО «Аврора» Ф. признала, что у нее было тяжелое финансовое положение, поэтому она заключила договор с Саушевой О.Ю. на предоставление услуг туроператора. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей по данному договору были перечислены денежные средства в сумме 52875 рублей 60 копеек двумя платежами на счета, которые были ею предоставлены, деньги она потратила.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено понятие туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещении оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором итурагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положение турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем понимаются туроператоры, которые заключают с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта о своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между Саушевой О.Ю.и ООО «Аврора» был заключен договор № на оказание услуги по организации туристической поездки на двоих человек по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под услугой понимаются составляющие части турпоездки: трансфер, встречи и проводы в аэропорту или на железнодорожном вокзале, проживание, питание, экскурсионное и иное обслуживание, дополнительные услуги, согласованные сторонами.Туроператором является ООО <данные изъяты>

В соответствии с пунктом № договора полная стоимость туристскихуслуг составляет 52700 руб.

Истцом произведена оплата стоимости турпродукта в полном объеме (52875 рублей 60 копеек), что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37875 рублей 60 копеек и чеком по операции <данные изъяты> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 15000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. №. договора в случае неисполнения какой-либо услуги турагент обязуется компенсировать заказчику стоимость непредоставленной услуги.

ООО «Аврора» на электронную почту истца были помещены электронные билеты на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

Как указано истцом по приезду в пункт отправки аэропорт <адрес> в назначенное время по выданным им электронным билетам, вылететь им с супругом не удалось, по причине отсутствия регистрации их на рейс.

Истец обращался в отдел полиции № с заявлением о мошеннических действиях ООО «Аврора» в лице Ф.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано на основании № УПК РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № для проведения проверки поступило заявление гр.Саушевой О.Ю. в отношении ООО «Аврора» в лице директора гр.Ф. о мошеннических действиях.

Опрошенная Саушева О.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в
туристическое агентство ООО «Аврора» для приобретения путевки по маршруту
<адрес> авиаперелетом. Стоимость путевки на 2-х человек составила
52 700 рублей. Указанную сумму она, совместно с супругом в два этапа перевела насчет ООО «Аврора». Перечислив денежные средства, гр.Саушева О.Ю. длительноевремя пыталась получить от туристического агентства билеты, однако получить из таки не смогла. Сотрудники агентства всячески уходили от данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ,прибыв в аэропорт <адрес>, в диспетчерской службе она узнала, что брони на ееимя и имя ее супруга не производилось. Связавшись с сотрудниками ООО «Аврора» ей пояснили, что бронь слетела и ее пытаются возобновить. Позже, при личной встрече с гр.Ф. им стало известно, что денежные средства на счет туроператора не перечислялись, билеты не бронировались.

Опрошенная гр.Ф. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим знакомым Ч. организовала ООО «Аврора» для занятия туристическим бизнесом. В своей деятельности она выступала в качестве посредника между туроператором и физическими лицами при заключении договоров на предоставление услуг туроператора. В ДД.ММ.ГГГГ. она сотрудничала с ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло тяжелое финансовое положение, в связи с чем, при обращении к ней очередных клиентов, которыми оказались гр.Саушева О.Ю. и ее супруг, она предложила им заключить договор на предоставление услуг туроператора. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей по данному договору были перечислены денежные средства в сумме 52 700 рублей, перечисленные денежные средства она потратила по своему усмотрению, не выполнив перед гр.Саушевой О.Ю. обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате стоимости туруслуг в размере 52875,60 рублей. Однако сумма не возвращена истцу в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «Аврора» о взыскании суммы за неиспользованный продукт являются обоснованными в размере 52700 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителе), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец с претензией к ответчику ООО «Аврора» о возврате суммы добровольном порядке обращался, поэтому суд приходит к выводу о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в размере 27350 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец не обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, то оснований о взыскании с ответчика неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПЖ РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ЗАО «ЛАБИРИН-Т» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2081 рубль00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саушевой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании денежных средств за оплаченные туристические услуги и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Саушевой О.Ю. 52 700 рублей 00 копеек - денежные средства за оплаченные туристические услуги, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 27350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Саушевой О.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму государственной пошлины в размере2081 рубль00 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 21.11.2018 года.

Судья: Л.А.Маслова