Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2019 (2-12299/2018;) ~ М-8703/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1511/2019

24RS0048-01-2018-010426-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н.Г., Семеновой Л.И. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.Г., Семенова Л.И. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в равных долях 139 995 руб. стоимость устранения недостатков; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., по направлению телеграммы в размере 354 руб.; взыскать в пользу Семенова Н.Г. расходы на оказание юридической помощи в размере 37 000 руб., оформление доверенности 2 400 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> застройщиком которой являлся ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 139 995 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истцы уточнили заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 94 116 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 90 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу Семенова Н.Г. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб., а также расходы по оплате доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб.

В судебном заседании представитель истцов – Чирков А.С. (полномочия подтверждены) заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. (полномочия подтверждены), в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, воспользовались правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.И., Семеновым Н.Г. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участник долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. Право общей долевой собственности истцов на вышеуказанный объект строительства оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно отчету об оценке № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 139 995 руб.

Семенов Н.Г., Семенова Л.И. направили ответчику претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, согласного которого претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, вызванные нарушением требований СТП 2.001-2010, указанном в проектной документации, условиях договора и иных обязательных требований. Причина возникновения недостатков – производственный брак. Стоимость устранения указанных строительных недостатков составляет 94 116 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Семенова Н.Г. Семеновой Л.И. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 94 116 руб., т.е. по 47 058 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку с момента обращения Семенова Н.Г., Семеновой Л.И. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в уточнении исковых требований период). Суд, полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 838 573,56 руб. (из расчета: 94 116 х 0,03 х 297 дней), но не более 94 116 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 53 058 руб. (из расчета (94 116 + 10 000 + (1000х2))/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Согласно представленному ответчиком акту экспертизы № по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, стоимость указанной экспертизы 1-комнатной квартиры, проведенной негосударственными организациями, составляет 10 000 – 15 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Семенова Н.Г. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца Семенова Н.Г. в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу, а также почтовые расходы в сумме 324 руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 582,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Н.Г., Семеновой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Семенова Н.Г. счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 47 058 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 354 руб., в счет возмещения расходов на представителя 12 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб., всего – 87 812 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Семеновой Л.И. счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 47 058 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего – 58 058 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 582,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 27.05.2019.