Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2015 ~ М-824/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-942/15

Заочное       РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                             21 июля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                               Разумова М.В.,

при секретаре                                                          Невзоровой О.И.,

с участием представителя истца -

территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах по доверенности                                       Болотина М.С.,

истца                                               Попова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Попова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в интересах Попова Николая Ивановича о признании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

    истцы - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Попов Н.И. обратились в суд с иском, указывая, что в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах поступило обращение Попова Н.И., проживающего по адресу: <адрес>, (Вх. № от 03.12.2014г.) о факте навязывания дополнительной услуги при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - договор ОСАГО.

    Из заявления Попова Н.И. следует, что он 14.10.2014г. обратился в офис страховой компании ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Советская, № 29, для выполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, марки <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

    При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Попову Н.И. было указано, что заключение договора ОСАГО будет возможно только при дополнительном заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, на имя владельца автотранспортного средства или его родственников, в противном случае в заключении договора ОСАГО Попову Н.И. будет отказано.

    Фактически страховщиком (компанией ООО «Росгосстрах») Попову Н.И. было дополнительно навязано страхование жизни от несчастных случаев и болезней.

    Попов Н.И. был вынужден действиями страховой компании оформить дополнительно договор страхования от несчастных случаев и болезней на свое имя.

    В результате покупки полиса ОСАГО серия ССС № Попову Н.И. была навязана покупка полиса страхования от несчастных случаев и болезней серия №

    Страховой полис ОСАГО не содержит никаких условий и (или) обязательств (обязанностей) для владельцев автотранспортных средств, касающихся условий договора ДСАГО при заключении договора ОСАГО.

    Обязанность заключать договора ОСАГО только при условии одновременного заключения договоров ДСАГО свидетельствует о факте злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО и является нарушением запретов регламентированных ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

    В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Закон об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по заключению договоров ОСАГО.

    Исполнение гражданами данной обязанности, регламентированной законодательством Российской Федерации не лишает их возможности «дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию» (п.5 ст.4 Закона об ОСАГО).

    Из буквального толкования положений регламентированных п.5 ст.4 Закона об ОСАГО следует, что у лица, обратившегося в страховую организацию, для заключения договора ОСАГО, есть свобода выбора в определении необходимости заключения договора ДСАГО.

    Несмотря на предельную ясность приведенных норм, на практике встречаются случаи, когда страховые компании навязывают гражданам свои услуги, вынуждают оплачивать их или, наоборот, ограничивают право граждан на заключение договоров ОСАГО, иным образом ущемляют интересы физических лиц.

    Такие действия страховщиков, имеющих доминирующее положение на потребительском рынке, квалифицируются арбитражными судами как навязываемые условия договора, нарушающие положения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

    Согласно данной норме хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не вправе своими действиями (бездействием) устранять конкуренцию и (или) препятствовать (не допускать), ограничивать, ущемлять интересы других лиц путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора.

    Владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является публичным договором. Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.426 ГК РФ Публичный договор - договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

    Таким образом, Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (п.1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П).

    Согласно п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Управлением Антимонопольной службы Воронежской области выдано ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.ст.15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Попов Н.И. просят:

    - признать договор страхования от несчастных случаев и болезней серия 7007 № не действительным;

    - взыскать с ответчика стоимость навязанной дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей);

    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей).

    Истец Попов Н.И., представитель истца - специалист-эксперт территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах Болотин М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

    Ответчик – ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Надлежащих и бесспорных доказательств опровергающих доводы истца, заявленные в обоснование требований, ответчиком не представлено.

    Учитывая мнение стороны истца, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Попов Н.И. является владельцем транспортного средства автомобиля марки, модели <данные изъяты>. Попов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», расположенную по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Советская, 29 для выполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности владельца указанного автотранспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Попову Н.И. было указано на то, что заключение договора ОСАГО будет возможно только при дополнительном заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, на имя владельца автотранспортного средства или его родственников, в противном случае в заключении договора ОСАГО Попову Н.И. будет отказано. Это вынудило истца, несмотря на несогласие с навязываемой дополнительной услугой, заключить договоры на предложенных ответчиком условиях. Таким образом, в результате покупки полиса ОСАГО серия ССС № Попов Н.И. одновременно приобрел полис страхования от несчастных случаев и болезней серия №.     Размер страховой премии по приобретению полиса страхования от несчастных случаев и болезней составил сумму <данные изъяты> копеек, которая внесена Поповым Н.И. в пользу ООО «Росгосстрах».

    Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств, опровергающих доводы истца, ООО «Росгосстрах» к моменту рассмотрения дела в суде не представлено.

    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу о том, что     заключение договора страхования жизни и здоровья в рассматриваемом случае не было для истца Попова Н.И. добровольным, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Изложенные обстоятельства и обоснованность доводов истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил в суде, что ему при обращении в офис ООО «Росгосстрах» по улице Советской № 29 обусловили заключение договора ОСАГО необходимостью заключения одновременно и договора страхования жизни и здоровья. В этот день в офисе ООО «Росгосстрах» он встретил Попова Н.И., который столкнулся с аналогичной ситуацией, связанной с навязыванием сотрудниками ООО «Росгосстрах» дополнительной услуги. Попов Н.И. вынужден был в связи с этим заключить два договора, - договор ОСАГО и одновременно договор страхования жизни и здоровья, поскольку ранее заключенный договор ОСАГО у него заканчивался. В заключении только договора ОСАГО сотрудником офиса Попову Н.И. в присутствии свидетеля было отказано. Такая ситуация на тот момент складывалась во всех офисах ООО «Росгосстрах» и не только в городе Борисоглебске, об этом всем водителям было известно. Попова Н.И. ранее он не знал, познакомился в офисе «Росгосстрах» на улице Советской «как с коллегой по несчастью».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с несоблюдением сотрудником офиса ООО «Росгосстрах» законодательства, регулирующего заключение договоров страхования, выразившееся в навязывании клиенту страхового продукта, которое обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), нарушено право истца на свободу договора. В связи с этим, истец испытал нравственные страдания и отрицательные эмоции в результате незаконных действий юридического лица, занимающего доминирующее место на рынке страхования.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда ответчиком также не оспаривается, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумму – <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

                        решил:

удовлетворить иск Попова Н.И., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, компенсации морального вреда.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней серия №, заключенный Поповым Н.И. и ООО «Росгосстрах» недействительным.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Н.И. стоимость дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: