Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2015 ~ М-1019/2015 от 09.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                             город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова В.В. к Рецу С.В. о взыскании суммы оплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

    Байбаков В.В. обратился в суд с иском к Рецу С.В. о взыскании суммы оплаченного долга в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком Рецом С.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспеченному его (Байбаковым В.В.) поручительством, банком с его счета в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику с просьбой о добровольной оплате задолженности, тот отвечает отказом, ничем это не мотивируя.

    В судебном заседании Байбаков В.В. поддержал свои заявленные требования.

    Ответчик Рец С.В., в судебное заседание не явился, судебные извещения, дважды направленное в его адрес по месту регистрации и фактического проживания, Рецом С.В. не получены и возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», так как за их получением Рец С.В. не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как сведениями о другом месте жительства ответчика не располагает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела приняты судом надлежащие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик Рец С.В. возражений относительно иска и доказательств в их обоснование не предоставил, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель, удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Рец С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Рецу С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Байбаковым В.В., согласно которому (пункт 1) поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств Реца С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Байбаковым В.В. подписано долгосрочное поручение клиента, в котором он просил банк с его лицевого счета №, открытого в ОАО «ТрансКредитБанк» перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

    В связи с ненадлежащим исполнением Рецом С.В. своих обязательств по кредитному договору с банковского счета Байбакова В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счету.

    При установленных обстоятельствах требования Байбакова В.В. о взыскании с ответчика уплаченных им во исполнение обязательств ответчика Реца С.В. по кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную в соответствие с п.1 ч.1 ст. 333. 19 НК РФ, а также оплатил за составление искового заявления <данные изъяты>, что подтверждено документально.    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Реца С.В. в пользу Байбакова В.В. <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

    Председательствующий:                               Е.Н. Немцева