Решение по делу № 2-4899/2019 ~ М-4398/2019 от 26.09.2019

                              Дело №2-4899/2019

16RS0049-01-2019-006137-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гиниятуллин Р.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гиниятуллин Р.М. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г., согласно административному материалу, по вине ответчика Гиниятуллин Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ---, владельцем которого является Батталов Р.Р..

Согласно представленному административному материалу, водитель Гиниятуллин Р.М., управляя автомобилем ---, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль ---, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №--VК000960.

На основании представленных документов было выплачено страховое возмещение в размере 126 374 рубля.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Гиниятуллин Р.М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 126 374 рубля в счет суммы выплаченного страхового возмещения, 3 727 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Батталов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Мясников А,В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном осн�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���������������������������????????????????????????????????????h�????????????????

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между САО «ВСК» и Батталов Р.Р. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ---, страховой полис КАСКО №--VК000960.

--.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Батталов Р.Р.; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности Мясников А,В., под управлением Гиниятуллин Р.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Гиниятуллин Р.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Гиниятуллин Р.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Гиниятуллин Р.М. автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Х896СМ/116US, получил механические повреждения.

Батталов Р.Р. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «ВСК».

САО «ВСК» признало данный случай страховым, в соответствии с условиями договора, выдало направление на ремонт (л.д.57).

Согласно счету на оплату от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 374 рубля. Сумма в указанном размере перечислена истцом ООО «ТрансТехСервис Авто», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 50).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Гиниятуллин Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство ---, принадлежащее Батталов Р.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования, что подтверждается копией страхового полиса.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией, однако требование не удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что вред владельцу транспортного средства, был причинен действиями Гиниятуллин Р.М., суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» как страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы, с Гиниятуллин Р.М. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 126 374 рубля.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 727 рублей 48 копеек, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Гиниятуллин Р.М. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гиниятуллин Р.М. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 126 374 рубля в счет суммы выплаченного страхового возмещения, 3 727 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Петрова А.Р.