Решение по делу № 2-214/2012 ~ М-249/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-214/2012

Решение

Именем Российской Федерации

                                             30 октября 2012 г.                           с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием представителя ответчика адвоката Макаренковой Н.Д., при секретаре Паньковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрестУралнефтегазстрой» к Дурышеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 413 048,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд на том основании, что ответчик работал у истца с 29.06.2010 по 26.05.2011 в должности производителя работ. В период исполнения трудовых обязанностей ответчику на основании договора о полной материальной ответственности от 29.06.2010 периодически вверялись товарно-материальные ценности, основные средства, подотчетные денежные средства. При увольнении ответчик не отчитался за вверенные ему товарно-материальные ценности, после чего проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей уволенного лица. Согласно акту об обнаружении недостачи размер ущерба на 30.06.2011 составил 413048,79руб., из них материалов на 346698,79руб. и денежных средств на сумму 66350руб. Ответчик не предоставил отчетов по произведенным расходам, трудовой договор был с ним расторгнут 30.06.2011 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86).

Ответчик Дурышев А.М. в судебное заседание не явился, по указанному в исковом заявлении адресу он не проживает, почтовые отправления на его имя возвращены в суд с отметкой о том, что адресат отсутствует по указанному адресу (л.д. 73, 84-85, 120-123, 124-127, 129). Из имеющейся в материалах дела копии трудового договора следует, что он зарегистрирован по адресу: с. Ножовка, <адрес>. Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50, 119 ГПК РФ, адвокат Макаренкова Н.Д. с иском не согласилась, заявила, что сумма ущерба истцом не подтверждена, расчетные документы не соответствуют Правилам ведения кассовых операций, заявила ходатайство о допросе специалиста.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Чернова Л.А., имеющая среднее профессиональное образование по специальности «финансист», что сумма ущерба в размере 413048,79руб. представленными истцом документами не подтверждается, из этих документов не понятно, получены ответчиком заработная плата или средства под отчет, кассовые документы представлены не в полном объеме, отсутствуют сведения о назначении денежных выплат, приложены не все листы ведомостей на получение денежных средств, отсутствуют сличительные ведомости по результатам ревизии, в имеющемся акте не видно на какую сумму и какое имущество было передано ответчику в подотчет всего за период работы либо с момента последней ревизии, на какую сумму выявлена недостача. Финансовые документы неверно оформлены, в авансовых отчетах отсутствует остаток с предыдущего аванса ( л.д. 29), исходя из авансового отчета № 2331 без даты, свидетель сделал вывод о том, что 29860,51 рублей ответчик истратил своих денег, а не полученных в подотчет. Нет приказов о направлении в командировку, если ответчик получал деньги на командировку, в ведомостях непонятно изложено «ком-ные», их можно расшифровать как коммунальные расходы, так и командировочные. Если это денежные средства на командировку, то подотчетное лицо должно было отчитаться в течение 15 дней с момента прибытия из командировки, с него должны были требовать авансовые отчеты, оснований для выдачи денег в последующую командировку без отчета по предыдущей командировке не имелось, недостачи по денежным средствам, выданным в подотчет, должны быть установлены истцом в следующем за отчетным месяце, а также по концу года.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик принят на работу к истцу приказом от 29.06.2010 на должность производитель работ (л.д. 12). На основании приказа от 36.06.2011 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 91 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 13).

Из трудового договора от 29.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Дурышев А.М. принят на должность производителя работ, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 14). С ответчиком 29.06.2012 был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 87).

В должностной инструкции производителя работ не указано о материальной ответственности работника, не перечислено обязанностей, подразумевающих такую ответственность, согласно пункта 2.1 инструкции производитель работ осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности участка. (л.д. 142-143).

Из акта обнаружения задолженности от 30.06.2011 следует, что в связи с увольнением ответчика комиссией выявлено: Дурышев А.М. не передал товарно-материальные ценности на сумму 346698,79руб. и денежные средства в размере 66350руб., общая сумма задолженности составила 413048,79руб. (л.д. 18).

25.07.2011 и 12.01.2012 истцом направлялись ответчику извещения о предоставлении отчетных документов либо выплате стоимости ущерба (л.д. 16, 17).

Истцом представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, из которых следует, что ответчик получал товарно-материальные ценности (л.д. 27-28, 34, 35, 36, 37, 38, 39-40, 41, 42, 43,44, 45, 46, 47, 4849, 50, 51-54, 55-57), в некоторых из них отсутствуют подписи истца в получении (л.д. 35, 37, 43, 45, 47, 49, 51-52). Из расходного кассового ордера от 13.10.2010 следует, что ответчику выдано 10.850руб. «на ком. расходы» (л.д. 64). Из квитанции банка о блиц-переводе следует, что ответчику от подотчетного лица Братчиковой В.В. направлен перевод на сумму 16.000руб., какие средства направлены, цель их направления установить невозможно (л.д. 59).

В представленных истцом копиях авансовых отчетов Дурышева А.А. указаны лишь суммы израсходованных средств, о получении средств под отчет не указано (л.д. 23-26, 29-33). К авансовым отчетам других сотрудников истца приложены ведомости о выдаче денежных средств работникам, в т.ч. ответчику (л.д. 60-61, 62-63, 67-68, 70-71). Из данных документов также невозможно установить, на какие цели выданы эти средства (под отчет, в качестве заработной платы или другие).

Недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, отраженных в бухгалтерском учете, может быть выявлена только в результате инвентаризации, когда производится проверка фактического наличия имущества и денежных средств.

Суд считает, что инвентаризации истцом проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. Так, на основании пункта 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, таких документов истцом не представлено. В соответствии с п. 4.1. Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительных ведомостей истцом не представлено. В авансовых отчетах Дурышева не указано о выдаче ему денежных средств под отчет, указано лишь об израсходованной сумме, в расходном кассовом ордере, квитанции о блиц-переводе, ведомостях, представленных истцом, не указано, на какие цели передавались средства (под отчет, командировочные расходы, заработная плата или другое).

Истцу предлагалось представить документы, свидетельствующие о соблюдения указанных Методических указаний, подтверждающие размер ущерба (л.д. 132), таких доказательств истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет ущерба ( л.д. 11) не может быть достаточным доказательством причинения ущерба работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н установлено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В случае наличия недостачи у ответчика в 2010г она должна была быть выявлена при проведении инвентаризации в конце 2010г. Сведений о том, что такая инвентаризация проведена и недостача выявлена, истцом также не представлено.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных истцом документов невозможно установить, какая недостача выявлена в результате инвентаризации, т.е. факт и размер причиненного ущерба.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ОАО «ТрестУралнефтегазстрой» к Дурышеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 413 048,79 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые).

Судья: подпись         И.А.Аликина

СПРАВКА

Мотивированное решение вынесено 16.11.2012 г

Копия верна:

Судья                                         И.А.Аликина

Секретарь суда                        Е.М.Кучерова