Решение по делу № 2-1524/2016 ~ M-1090/2016 от 17.06.2016

Дело №2-1524/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.О.

при участии истца Шватченко К.Н., паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в городе Бахчисарай ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 910-008,

представителя истца Мелконян Г.В., действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 6004 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 612-018,

ответчика Соколовой В.П., паспорт гражданина РФ серия 0914 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя ответчика Устюжаниновой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-1524/2016 по исковому заявлению Шватченко К.Н. к Соколовой В.П. о защите чести и достоинства человека, взыскании морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Шватченко К.Н. к Соколовой В.П. о защите чести и достоинства человека, взыскании морального вреда, привлечении гражданки Соколовой В.П. к ответственности по ст. ст. 111, 115, 116, 130 УК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 24.03.2016 года в 10 часов 50 минут находился во дворе жилого дома, в котором проживает. В это же время во двор вышла ответчик Соколова В.П. и стала развешивать стираные личные вещи на бельевую веревку, протянутую через весь двор, что стало мешать проходу и проезду во дворе, на что истец сделал ответчику замечание в корректной устной форме по поводу ее действий. На замечание истца ответчик отреагировала агрессивно, стала угрожать истцу физической расправой и оскорблять истца словесно нецензурной бранью, унижая человеческое достоинство истца. После ответчик нанесла истцу несколько ударов в разные части тела, чем причинила последнему телесные повреждения. Данные события происходили в присутствии супруги истца Жариновой С.А. Ранее между истцом и ответчиком неоднократно возникали конфликты и ссоры на бытовой почве, по поводу которых истец неоднократно обращался с заявлениями в отдел полиции <адрес>. Истец после произошедшего события с ответчиком считает себя оскорбленным морально и физически, униженным в грубой форме и что ответчик своими действиями совершила преступление, посягая на здоровье истца, его личность и достоинство из хулиганских побуждений.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.06.2016 года отказано в части исковых требований Шватченко К.Н. к Соколовой В.П. о привлечении гражданки Соколовой В.П. к ответственности по ст. ст. 111, 115, 116, 130 УК РФ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.06.2016 года Шватченко К.Н. к Соколовой В.П. о защите чести и достоинства человека, взыскании морального вреда принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-1524/2016.

23.08.2016 года истцом было подано заявление об изменении иска и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика возражали в полном объеме против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что со стороны ответчика в адрес истца не было ни словесных оскорблений, ни физических побоев, ответчик неоднократно делала истцу замечания по поводу размещения им своего автомобиля под бельевыми веревками, 24.03.2016 года ответчик находилась во дворе, где вывешивала постельное белье, в это время истец сбежал с лестницы, ведущей к его входной двери и начал прогонять ответчика, оскорблять его, хотел бросить камень, также ответчик утверждает, что не наносила истцу телесных повреждений и истец сам неоднократно создавала конфликтные ситуации.

Допрошенный в качестве свидетеля Лылов В.А. пояснил, что приходится истцу коллегой, к ответчику отношения не имеет, пояснил, что весной 2014 года беседовал с ответчиком об истце, во время беседы ответчик нелицеприятно высказывалась в адрес истца относительно его предпринимательской деятельности и бытовых моментов, данные высказывания ответчика в адрес истца имели бытовой характер, ответчик в адрес истца в оскорбительной форме не выражалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Жаринова С.А., гражданская супруга истца, соседка ответчика, пояснила, что между истцом и ответчиком возникают постоянные конфликты с момента их переезда в 2012 году, 21.03.2016 года лично видела конфликт между ответчиком и истцом, утверждает, что истец подошел к ответчику и попросил ее не вешать белье на проходе, на что ответчик начала оскорблять истца нецензурной бранью и кинулась ему на спину, когда последний развернулся и направился в сторону своего дома. Ответных мер на действия ответчика истец не предпринял.

Допрошенный в качестве свидетеля Токарь С.В. пояснил, что к истцу и ответчику никакого отношения не имеет, пояснил, что в 20х числах марта 2016 года осуществлял продажу овощей и фруктов в городе Бахчисарай, в 10 часов утра на просьбу пенсионерки согласился отвезти ее домой с купленным у него мешком картошки, в дороге проколол колесо, вследствие чего вынужден был остановиться для замены колеса, после замены колеса услышал нецензурную брань и заглянул во двор, где увидел как женщина била молодого человека (свидетель опознал истца и ответчика по данному гражданскому делу), ответчик трясла истца и наносила удары по плечам, также ответчик оскорбляла истца нецензурной бранью, угрожала физической расправой. Ответных мер на действия ответчика истец не предпринял.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Грищук А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Республики Крым поступило телефонное сообщение Шватченко К.Н. о том, что гражданин Соколов А.А. устроил дебош и угрожал физической расправой. В ходе проверки установлено, что как утверждает Соколова В.П., она проживает со своим сыном Соколовым А.А., во дворе их дома находится пристройка, на которой установлен гусак «крепление электропроводов», который под тяжестью наклонился и мог упасть. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. около 18 часов взял пилу и пошел ремонтировать данную опору под электропровода. Так как данная опора находится возле забора сложенного из ракушки, то Соколов А.А. стал в ней выпиливать место для дополнительной опоры, крепления, что увидел Шватченко К.Н., которому это не понравилось и из-за чего между ними произошел словесный скандалс угрозами расправой (л.д.9-10).

Судом исследовано письмо ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 статьи 208 УК РФ – лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Сейталиевым М.Д. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам Бахчисарайского отделения СМЭ, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли телесные повреждения у Шватченко К.Н., если имеются – их характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений? Могли ли телесные повреждения быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (каков их характер, локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений).

Судом исследовано заключение Бахчисарайского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была проведена судебно-медицинская экспертиза Шватченко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сделаны следующие выводы: у гражданина Шватченко К.Н. обнаружены повреждения: ссадины левой боковой поверхности шеи, задней поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность грудной клетки; принимая во внимание характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, можно полагать, что вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; принимая во внимание морфологические особенности повреждений и обстоятельства дела, можно полагать, что вышеуказанные повреждения образовались, не исключено, за 12-24 часа до момента освидетельствования потерпевшего. Судить о возможности образования обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, имеющихся в постановлении, не предоставляется возможным, так как оценка обстоятельств происшествия не входит в компетенцию судмедэксперта. Ссадины левой боковой поверхности шеи, задней поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность грудной клетки, как в совокупности, так и по отдельности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.12-14).ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Чалбаш А.Э. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Шватченко К.Н. о причинении ему телесных повреждений, опрошенный Шватченко К.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 58 минут обратился к Соколовой В.П. с просьбой не загораживать общественный двор, на что последняя отреагировала агрессивно и причинила Шватченко К.Н. телесные повреждения. По данному факту также допрошена Соколова В.П., которая пояснила, что у нее с Шватченко К.Н. на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Соколова В.П. вышла во двор снять с бельевой веревки постельное белье, на что во двор выбежал Шватченко К.Н. и стал выгонять ее, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Соколова В.П. оттолкнула от себя Шватченко К.Н. и побежала домой, также пояснила, что телесные повреждения последнему не причиняла (л.д.7-8).

Судом исследовано письмо ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Шватченко К.Н., согласно которого по заявлению Шватченко К.Н. проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела до готовности СМЭ (л.д.6).

Согласно справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» №КИ-Б/01-88 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи к гражданке Соколовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи. Согласно карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой В.П. установлен предварительный диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Диффузный кардиосклероз. Сердечная недостаточность 1 степени. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия 2 степени 2 стадии. Не осложненный криз» (л.д.39).

Судом исследована видеозапись конфликта, произошедшего 24.03.2016 года между Шватченко К.Н. и Соколовой В.П. (л.д.31).

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом, по смыслу ст.152 ГК РФ, мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим требование истца в части компенсации морального вреда, причиненному истцу оскорблением – нецензурной бранью - подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления подтвержден свидетельскими показаниями Лылова В.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, основания не доверять которым судом не установлены.

При этом истец, требуя компенсации причиненного ему морального вреда, не обосновывал заявленную сумму, а ограничился лишь ссылкой на душевные волнения и переживания.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание оск5орбления – нецензурная брань, способ (устная форма во дворе проживания сторон и лишь в присутствии гражданской жены истца, свидетеля) и длительность оскорблений (около 10 минут), отсутствие степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, социально-активный возраст и отличное состояние здоровья истца, учитывая показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации Республики Крым, следует исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного оскорблением удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. При этом, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда в иной части исковых требований следует отказать.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями истцу действиями ответчика, следует отказать, поскольку образование обнаруженных у истца телесных повреждений при обстоятельствах, имевших место 24.03.2016 суду не доказано, заключение эксперта не указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, зафиксированными на видеосвязи, и ссадинами левой боковой поверхности шеи, задней поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность грудной клетки. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Жариновой С.А., поскольку последняя находится в конфликтных отношениях с ответчиком длительное время и состоит с истцом в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе данного дела. Показания свидетеля Лылова В.А. не являются юридически значимыми для разрешения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шватченко К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Шватченко К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 27 августа 2016 года.

Судья Бахчисарайского районного суда

Республики Крым               М.И. Никищенко