Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2013 ~ М-249/2013 от 15.01.2013

             Дело № 2-3795/13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сотников А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СГ «Компаньон», мотивируя требования тем, что 16.11.2011г. был заключен договор страхования транспортного средства (<данные изъяты>) согласно которому ответчик при наступлении событий, предусмотренных правилами и условиями страхования, взял на себя обязательства выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленной договором суммы. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил технические повреждения. При обращении к ответчику истцом в счет выплаты страхового возмещения была получена денежная сумма в размере 22010руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертизу, по заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.12.2012г. стоимость устранения дефектов составила 71655руб, за составление заключения истцом уплачено 3000руб.Истец просил взыскать 94967,50руб. (49645руб.-недоплаченное страховое возмещение, 3000- убытки, 26322,50руб-штраф, 16000руб.-судебные расходы).

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. (по доверенности от 20.12.2012г.) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Бугаев Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, третье лицо Бугаев Е.В. просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что, собственником автомобиля <данные изъяты> является Бугаев В.Г. ( ПТС <адрес>)

Между истцом и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис АК №).

На основании акта осмотра транспортного средства от 22.04.2012г. ООО «СГ «Компаньон» составлено Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 71655руб.

Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в ООО «СГ «Компаньон» за выплатой страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, сумма, подлежащая выплате ответчиком, составит 49645руб. (71655руб.- стоимость устранения дефектов минус 22010руб. –сумма выплаченного страхового возмещения).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102034;fld=134;dst=102150" 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.Договор страхования не оспорен и не расторгнут, следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения выплаченная истцу денежная сумма страхового возмещения не соответствует причиненному в ДТП автомобилю истца ущербу, что подтверждается представленным истцом отчетом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер указанного истцом ущерба, суду не представлено, данный отчет не был оспорен ответчиком, который имел возможность представить суду доказательства либо заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание предоставленный истцом в обоснование своих требований отчет и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49645руб. (71655руб. -22010руб.), убытки в сумме 3000руб., итого 52 645руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СГ «Компаньон» требование истца в добровольном порядке удовлетворено в полном объеме не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 26 322руб. 50коп. (52 645руб. х 50% ).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. и 1000руб., оплаченных истцом нотариусу за составление доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма страхового возмещения в размере49645руб., убытки в сумме 3000руб., штраф в сумме 26 322руб. 50коп., судебные расходы в сумме 16 000руб. всего: 94 967руб. 50коп.

Учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1779руб.35коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотникова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон » в пользу Сотникова Александра Викторовича денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 49645руб., убытки в сумме 3000руб, штраф в сумме 26 322руб.50коп., судебные расходы в размере 16000руб., всего: 94967руб.50коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1779руб.35коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 03.09.2013года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова