Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2012 ~ М-523/2012 от 05.05.2012

Дело № 2 – 582 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 04 июня 2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Дудченко К.В.,

представителя истца по доверенности Криштоп С.В.,

представителей ответчика по доверенности Сустав В.И., Гедз М.Г.,

при секретаре Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о признании приказов об отстранении от работы, о переводе на другую работу, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центральный», указав, что 11 апреля 2012 г. Шкотовским районным судом она была восстановлена на работе в ООО «Центральный». 12 апреля 2012 г. она, в связи с отсутствием директора на рабочем месте, передала бухгалтеру Сустав В.И. трудовую книжку, медицинскую справку о легком труде, заявление о переводе её на легкий труд. Бухгалтер сделала запись на заявлении – предложена работа уборщика помещений, расписавшись за директора. Она написала отказ от этой работы, не считая её легким трудом. До 17 апреля 2012 г. на её устные заявления о восстановлении на работе никто не реагировал. 18 апреля 2012 г. бухгалтер Сустав В.И. вручила ей уведомление о выходе на работу с 19 апреля 2012 г., штатное расписание, должностную инструкцию уборщика. 19 апреля 2012 г. бухгалтер Сустав В.И. вручила ей приказ № 6 от 12 апреля 2012 г. об отстранении её от работы, приказ № 1 от 19 апреля 2012 г. о переводе на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору. 25 апреля 2012 г. она ознакомилась и подписала приказ № 5-к от 11 апреля 2012 г. о восстановлении на работе. Полагает, что если с приказом о восстановлении на работе её ознакомили только 25 апреля 2012 г., то приказы об отстранении от работы и о переводе на другую работу являются недействительными. 27 апреля 2012 г. ей были вручены шесть приказов о дисциплинарном взыскании - № 6-к от 19 апреля 2012 г., № 7-к от 20 апреля 2012 г., № 8-к от 21 апреля 2012 г., № 9-к от 22 апреля 2012 г., № 10-к от 23 апреля 2012 г., № 11-к от 25 апреля 2012 г., в которых ей объявлены выговоры за невыход на работу. Полагает указанные приказы незаконными, так как объяснений у неё никто не требовал.

Просит признать приказ № 6 от 12 апреля 2012 г. об отстранении от работы, приказ № 1 от 19 апреля 2012 г. о переводе на другую работу, приказы № 6-к от 19 апреля 2012 г., № 7-к от 20 апреля 2012 г., № 8-к от 21 апреля 2012 г., № 9-к от 22 апреля 2012 г., № 10-к от 23 апреля 2012 г., № 11-к от 25 апреля 2012 г. о наложении дисциплинарных взысканий незаконными; признать должность уборщика помещений легким трудом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 8000, 00 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000, 00 руб., обязать ответчика внести правильные записи в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Дудченко К.В., представитель Криштоп С.В. на удовлетворении иска настаивали, уточнив, что требование о признании должности уборщика помещений легким трудом необходимо учесть при разрешении вопроса о признании приказа № 1 от 19 апреля 2012 г. о переводе на другую работу незаконным и не рассматривать как самостоятельное требование. Требование о возложении на ответчика обязанности внести правильные записи в трудовую книжку заключается в возложении обязанности внести следующие изменения: признать запись № 4 и № 5 в трудовой книжке недействительными, внести правильную запись о восстановлении Дудченко К.В. на работе на основании решения Шкотовского районного суда от 11 апреля 2012 г.

Представители ответчика Сустав В.И., Гедз М.Г. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Так, 11 апреля 2012 г. во исполнение решения Шкотовского районного суда Дудченко К.В. на основании приказа № 5-к была восстановлена на работе в должности бармена. 12 апреля 2012 г. Дудченко К.В. предоставила работодателю врачебное заключение о переводе беременной на другую работу. В тот же день Дудченко К.В. на основании приказа № 6 от 12 апреля 2012 г. была отстранена (освобождена) от работы в должности бармена на срок до заключения дополнительного соглашения о временном переводе на работу с облегченными условиями труда. 18 апреля 2012 г. Дудченко К.В. получила уведомление работодателя о необходимости выйти на работу. 19 апреля 2012 г. дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 октября 2011 г. был изменен режим труда и отдыха. Однако Дудченко К.В. в устной форме отказалась выполнять работу в предложенном режиме труда и отдыха. Приказом от 19 апреля 2012 г. № 1 Дудченко К.В. переведена на должность уборщика помещений с сохранением среднемесячного заработка по прежней должности. Истец отказалась выйти на работу. Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 30 апреля 2012 г. Дудченко К.В. уведомлена о том, что в связи с невыходом на работу в отношении неё изданы приказы о дисциплинарных взысканиях. Предоставлять письменные объяснения, знакомиться с приказами о наказании Дудченко К.В. отказалась. Требования Трудового кодекса РФ при освобождении истца от работы и переводе на другую должность соблюдены в полном объеме.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Шкотовского районного суда от 11 апреля 2012 г. Дудченко К.В. восстановлена на работе в ООО «Центральный» в должности бармена.

Согласно врачебному заключению о переводе беременной на другую работу от 28 апреля 2012 г. Дудченко К.В. подлежит освобождению от ночных и сверхурочных работ, работ, связанных с подъемом тяжестей и переохлаждением.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 254 Трудового кодекса РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

12 апреля 2012 г. Дудченко К.В. обратилась к директору ООО «Центральный» с заявлением о переводе её на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Однако освобождена Дудченко К.В. от работы с сохранением среднего заработка на основании ч. 2 ст. 254 Трудового кодекса РФ не была.

Приказом от 12 апреля 2012 г. № 6 работодатель, основываясь на ч. 2 ст. 73 Трудового кодекса РФ, отстранил Дудченко К.В. от работы в должности бармена на срок до заключения с работником дополнительного соглашения о временном переводе на другую работу.

При этом ч. 2 ст. 73 Трудового кодекса РФ предусматривает отстранение работника от работы с сохранением места работы (должности) на весь указанный в медицинском заключении срок, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует. При этом в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из уведомления за подписью бухгалтера ООО «Центральный» от 30 апреля 2012 г. в адрес Дудченко К.В. следует, что на время отстранения от работы ей будет начислена среднемесячная заработная плата за период с 12 апреля 2012 г. по 18 апреля 2012 г.

Вместе с тем выплата заработной платы Дудченко К.В. за указанный период времени до настоящего времени не произведена, о чем пояснила в зале суда представитель ответчика Сустав В.И., распоряжение работодателя (директора ООО «Центральный») о сохранении Дудченко К.В. среднего заработка отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Дудченко К.В. была отстранена от работы без сохранения среднего заработка по прежней работе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит приказ от 12 апреля 2012 г. № 6 об отстранении Дудченко К.В. от работы в должности бармена незаконным.

18 апреля 2012 г. Дудченко К.В. была уведомлена работодателем о необходимости выхода на работу 19 апреля 2012 г. в ООО «Центральный» в должности уборщик помещений.

От предложенной работы в должности уборщика помещений Дудченко К.В. отказалась, полагая, что данная работа не является легким трудом и не соответствует санитарным нормам для беременных, о чем ею произведена запись в указанном уведомлении.

В силу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Не получив согласия Дудченко К.В. о переводе на работу в должности уборщика помещений, работодатель приказом от 19 апреля 2012 г. № 1 перевел Дудченко К.В. на указанную должность с сохранением среднемесячного заработка бармена на период с 19 апреля 2012 г. по 17 июля 2012 г., что противоречит нормам ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ.

Из уведомления работодателя от 18 апреля 2012 г. также следует, что Дудченко К.В. в качестве уборщика помещений установлен подъем тяжести 3 кг.

Вместе с тем, масса груза при подъеме и перемещении тяжестей при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) для беременных женщин нормами СанПиН 2.2.0.555-96 предусмотрена в размере 2,5 кг. (таблица 5).

Поскольку Дудченко К.В. была переведена на должность уборщика помещений без её согласия, предложенная должность не соответствует нормам СанПиН для беременных женщин, суд признает приказ от 19 апреля 2012 г. № 1 о переводе Дудченко К.В. на другую работу незаконным.

Приказами от 19 апреля 2012 г. № 6-к, от 20 апреля 2012 г. № 7-к, от 21 апреля 2012 г. № 8-к, от 22 апреля 2012 г. № 9-к, от 24 апреля 2012 г. № 10-к, от 25 апреля 2012 г. № 11-к Дудченко К.В. за отсутствие на рабочем месте в указанные дни наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В нарушение данного требования письменное объяснение работодателем от Дудченко К.В. до применения указанных выше дисциплинарных взысканий затребовано не было, что подтвердила в зале суда представитель ответчика Сустав В.И.

Предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19 апреля 2012 г. по 25 апреля 2012 г. было предложено Дудченко К.В. только 18 мая 2012 г., что следует из акта об отказе предоставить письменные объяснения от 18 мая 2012 г.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 254 Трудового кодекса РФ, до предоставления Дудченко К.В. другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежала освобождению от работы.

Поскольку работодателем до настоящего времени не была предложена Дудченко К.В. работа, исключающая воздействие неблагоприятных производственных факторов, а работа уборщика помещений не соответствует нормам СанПиН для беременных женщин, отсутствие Дудченко К.В. на рабочем месте в период с 19 апреля 2012 г. по 25 апреля 2012 г. нельзя считать прогулом.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Дудченко К.В. по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей не установлен.

В этой связи, суд признает приказы от 19 апреля 2012 г. № 6-к, от 20 апреля 2012 г. № 7-к, от 21 апреля 2012 г. № 8-к, от 22 апреля 2012 г. № 9-к, от 24 апреля 2012 г. № 10-к, от 25 апреля 2012 г. № 11-к о наложении на Дудченко К.В. дисциплинарных взысканий незаконными.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 254 Трудового кодекса РФ, Дудченко К.В. подлежала освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя, а также учитывая, что до настоящего времени Дудченко К.В. не переведена с её согласия на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, суд взыскивает с ООО «Центральный» в пользу Дудченко К.В. средний заработок в должности бармена за период с 12 апреля 2012 г. по 04 июня 2012 г., исходя из следующего рачета.

Решением Шкотовского районного суда от 11 апреля 2012 г. о восстановлении Дудченко К.В. на работе в должности бармена с 27 февраля 2012 г., вступившим в законную силу, установлена средняя заработная плата Дудченко К.В. в день в размере 403, 29 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд, при расчете размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимает за основу установленный указанным решением средний заработок Дудченко К.В. в день.

Указанным решением также установлено, что согласно трудовому договору работа бармена осуществляется в соответствии с графиком – неделя через неделю, выходной понедельник, в связи с чем оплате Дудченко К.В. подлежали дни вынужденного прогула с 28 февраля 2012 г. по 04 марта 2012 г., с 13 марта 2012 г. по 18 марта 2012 г., с 27 марта 2012 г. по 01 апреля 2012 г., с 10 апреля 2012 г. по 11 апреля 2012 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, оплате Дудченко К.В. подлежат пропущенные в связи с освобождением от работы рабочие дни с 12 апреля 2012 г. по 15 апреля 2012 г., с 24 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г., с 08 мая 2012 г. по 13 мая 2012 г., с 22 мая 2012 г. по 27 мая 2012 г., и 4 июня 2012 г., всего 23 дня.

В этой связи, заработная плата Дудченко К.В. за период с 12 апреля 2012 г. по 04 июня 2012 г. составляет 9275, 67 руб. (403, 29 руб. х 23 рабочих дня).

Согласно ч. 2, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 222, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В трудовую книжку истца работодателем были произведены следующие записи: № 4: «27.02.2012. Уволена по ст. 81 часть 1 пункт 6 пп «а» (за прогулы) Трудового кодекса РФ. Директор ООО «Центральный» Т. Приказ 2 от 27.02.2012 г.» и № 5 «27.02.2012. Восстановить на работу в должности бармена. Директор ООО «Центральный» Т. Приказ 5-к от 11.04.2012 г.».

Изменение записи № 4 об увольнении путем признания её недействительной произведено не было. Запись № 5 о восстановлении на работе произведена неточно, без указания в качестве основания – решения Шкотовского районного суда от 11 апреля 2012 г.

В этой связи суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку Дудченко К.В. следующие изменения: запись № 4: «27.02.2012. Уволена по ст. 81 часть 1 пункт 6 пп «а» (за прогулы) Трудового кодекса РФ. Директор ООО «Центральный» Т. Приказ 2 от 27.02.2012 г.» признать недействительной; запись № 5 «27.02.2012. Восстановить на работу в должности бармена. Директор ООО «Центральный» Танцура А.Н. Приказ 5-к от 11.04.2012 г.» признать недействительной; и внести правильную запись: «27.02.2012. Восстановить на работу в должности бармена на основании решении Шкотовского районного суда от 11 апреля 2012 г.».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных Дудченко К.В. в результате неправомерных действий работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 10000, 00 руб.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 600, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дудченко К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о признании приказов об отстранении от работы, о переводе на другую работу, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- приказ от 12 апреля 2012 г. № 6 об отстранении Дудченко К.В. от работы в должности бармена;

- приказ от 19 апреля 2012 г. № 1 о переводе Дудченко К.В. на другую работу в должности уборщика помещений;

- приказ от 19 апреля 2012 г. № 6-к о наложении на Дудченко К.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- приказ от 20 апреля 2012 г. № 7-к о наложении на Дудченко К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ от 21 апреля 2012 г. № 8-к о наложении на Дудченко К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ от 22 апреля 2012 г. № 9-к о наложении на Дудченко К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ от 24 апреля 2012 г. № 10-к о наложении на Дудченко К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ от 25 апреля 2012 г. № 11-к о наложении на Дудченко К.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» в пользу Дудченко К.В. заработную плату в размере 9275, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., всего 19275, 67 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральный» внести в трудовую книжку Дудченко К.В. следующие изменения:

запись № 4: «27.02.2012. Уволена по ст. 81 часть 1 пункт 6 пп «а» (за прогулы) Трудового кодекса РФ. Директор ООО «Центральный» Т. Приказ 2 от 27.02.2012 г.» признать недействительной;

запись № 5 «27.02.2012. Восстановить на работу в должности бармена. Директор ООО «Центральный» Т. Приказ 5-к от 11.04.2012 г.» признать недействительной;

внести правильную запись: «27.02.2012. Восстановить на работу в должности бармена на основании решении Шкотовского районного суда от 11 апреля 2012 г.».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 600, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 09 июня 2012 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева