Решение по делу № 2-52/2021 (2-3148/2020;) ~ 02543/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-52/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2021 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской Лидии Ивановны, Жуковой Альфии Наильевны, Жукова Василия Викторовича, Рыбалкина Алексея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбалкина Ильи Алексеевича, Мясникова Александра Анатольевича, Мельниковой Юлии Равильевны, Морозова Сергея Борисовича, Морозовой Галины Владимировны, Ковалевой Елены Кузьминичны, Хузиахметова Михаила Равильевича, Ураевой Ольги Анатольевны, Князьковой Ольги Александровны, Скворцова Кирилла Александровича, Ходенковой Екатерины Николаевны к Пилюгиной Татьяне Алексеевне о признании собрания не состоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Пилюгиной Т.А. о признании собрания не состоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании решения суда юридически действующим, указав, что они являются членами ТСЖ «Мир» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Считают, что протокол № от 28.11.2016 года и решения оформленные протоколом № от 28.11.2016 года и решения оформленные протоколом № от 28.11.2016 года недействительными, а внеочередное собрание в очно-заочной форме с 03.11.2016 года по 28.11.2016 года несостоявшимся. Сообщений о проведении общего собрания они как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, подсчета голосов в квартире № у инициатора Пилюгиной Т.А., дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. О протоколе № от 28.11.2016 года внеочередного общего собрания в очно-заочной форме в период с 03.11.2016 года по 28.11.2016 года узнали на общем собрании членов ТСЖ «Мир» 29.06.2020 года из постановления №18АП-4587/2020 от 10.06.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В ТСЖ «Мир» протокол предъявлен не был.

Просили признать протокол № от 28.11.2016 года и решения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме с 03.11.2016 года собственников помещений в многоквартирном дома по адресу <адрес>, инициатор Пилюгина Т.А. – недействительными. Внеочередное общее собрание в очно-заочной форме с 03.11.2016 года по 28.11.2016 года собственников помещений в многоквартирном дома по адресу <адрес> по выбору Управляющей организации «Мир» - ООО «УО Мир» (ООО «УК «Вектор») несостоявшимися. Признать состоятельность и юридически действующим по делу №2-4654/2016 решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.10.2016 года вступившего в законную силу 02.02.2016 года «О признании решений по выбору управления многоквартирными домами управляющую организацию ООО «УО «Мир» (ООО УК «Вектор») оформленные протоколами от 30.06.2016 года общего собрания собственников помещений недействительным, а внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не состоявшимся по адресу <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, ООО «Везувий».

В судебное заседание истец Мельникова Ю.Р., Ходенкова Е.Н., Князькова О.А., Морозов С.Б., Морозова Г.В., Ковалева Е.К., Хузахметов М.Р., Мясников А.А. в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Истцы Жукова А.Н., Жуков В.В., Ледовская Л.И. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцы Ураева О.А., Рыбалкин А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбалкина И.А., Скворцов К.А. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, Ураева О.А., Рыбалкин А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбалкина И.А., Скворцов К.А. извещались судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд признает отказ указанных лиц от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца Рыбалкина А.В. – Иванов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал только требования о признании протокола № от 28.11.2016 года и решений внеочередного общего собрания в очно-заочной форме с 03.11.2016 года собственников помещений в многоквартирном дома по адресу <адрес>, инициатор Пилюгина Т.А. – недействительными, а внеочередное общее собрание в очно-заочной форме с 03.11.2016 года по 28.11.2016 года собственников помещений в многоквартирном дома по адресу <адрес> по выбору Управляющей организации «Мир» - ООО «УО Мир» (ООО «УК «Вектор») несостоявшимися по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что жильцы дома в частности Рыбалкин А.В., в собрании не участвовал, Пилюгина Т.А. данное собрание не собирала, не была организатором собрания, она находилась дома, у нее был болен муж, в данном случае инициатором выступало иное лицо. Они говорят и про заочную форму собрания и про очную форму собрания. Жильцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении данных собраний. Они знали, что существует организация, которая долго управляет домом ТСЖ «Мир».

Представитель истца Ледовской Л.И. – Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что жильцам дома стало известно об оспариваемом решении после вынесения решения суда второй инстанции в Арбитражном суде, они узнали так как ТСЖ Мир было данное решение до них доведено. Управление данного дома осуществляет ТСЖ «Мир», о том, что иной протокол существует, не говорилось, протокол был принят позже. При выборе формы правления, жители хотели сохранить управление ТСЖ «Мир». Только после этого жильцы дома обратились в Центральный районный суд с данными исковыми требованиями. Собрание 02.11.2016 г. проводилось по инициативе ТСЖ «Мир», собрание от 03.11.2016 г. не проводилось.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 года Пилюгина Т.А. представила суду расписку о том, что она согласна на извещение о времени и месте проведения судебного заседания либо иного процессуального действия путем SMS-извещений, которые будут направлены на ее номер мобильного телефона: №.

Ответчик Пилюгина Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была заблаговременно извещена с помощью SMS-сообщения по номеру, указанному в расписке.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, извещение Пилюгиной Т.А. считается доставленным, суд в соответствии со ст. 167, 117 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пилюгиной Т.А.

Представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Везувий» Ряховская Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить, указав, что они писали письмо ФИО49, просили предоставить протокол, но он его не предоставил. О протоколе не знали, Система город ничего не сообщали, они говорили, что какой-то протокол есть, а какой протокол не поясняли. Считает, что протокол, подписанный Пилюгиной не имеет никакой силы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мир» - председатель правления ТСЖ «Мир» Риф Е.Я. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Вектор» (ранее ООО «Управляющая организация Мир») Плотников Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что поддерживает письменные возражения, считает, что имеет место пропуск срока, у истцов была реальная возможность в срок обратиться с данными требованиями. ТСЖ Мир знали о наличии данного решения. ГЖИ проверяла данный протокол на кворум, никто его не обжаловал. После вынесения решения Арбитражного суда, ТСЖ Мир начали активно действовать. Решение оспариваемое было доведено до жителей, путем размещения уведомлений на подъездах, это обычная практика. Данное решение размещали на сайте. Собрание проводила Пилюгина. Договор управления многоквартирным домом подписан председателем Поповым и собственниками.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; решения оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 51 ст. 48 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Ледовская Л.И., Жукова А.Н., Жуков В.В., Рыбалкин А.В., Мясников А.А., Мельникова Ю.Р., Морозов С.Б., Морозова Г.В., Ковалева Е.К., Хузиахметов М.Р., Ураева О.А., Князькова О.А., Скворцов К.А., Ходенкова Е.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> (Ледовская Л.И. собственник ? доли <адрес>), Жукова А.Н.(<данные изъяты> <адрес>), Жуков В.В. (<данные изъяты> доли <адрес>), Рыбалкин А.В.(<данные изъяты> доли <адрес>, несовершеннолетний Н.Н.Н. ? доли <адрес>), Мясников А.А. (собственник <адрес>), Мельникова Ю.Р. (<данные изъяты> доли <адрес>), Морозов С.Б.(<данные изъяты> доли <адрес>), Морозова Г.В.(<данные изъяты> доли <адрес>), Ковалева Е.К. (<данные изъяты> доли <адрес>), Хузиахметов М.Р. (<данные изъяты> доли <адрес>), Ураева О.А.(собственник <адрес>, Князькова О.А. (собственник <адрес>), Скворцов К.А. (<данные изъяты> доли <адрес>), Ходенкова Е.Н.(собственник <адрес>).

Управление указанным МКД на момент рассмотрения дела осуществляет ТСЖ «Мир».

Согласно протоколу № от 28.11.2016 года внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном <адрес>, инициатором собрания являлась Пилюгина Т.А.

Согласно представленным суду решениям собственника Ледовская Л.И., Жукова А.Н., Жуков В.В., Рыбалкин А.В., Мясников А.А., Морозов С.Б., Морозова Г.В., Ковалева Е.К., Хузиахметов М.Р., Скворцов К.А. участия (голосования) в собрании истцы не принимали.

Мельникова Ю.Р., Ураева О.А., Князькова О.А., Ходенкова Е.Н. принимали личное участие в голосовании по всем вопросам повестки собрания.

Из протокола следует, что на собрании в очной форме с 18ч.00мин. до 18.час.40мин. 03.11.2016 года приняло участие 30 собственников, обладающих <данные изъяты>.м. или 73,55 голоса (18%), кворума нет, собрание продолжено в заочной форме голосования в период с 18час.41 мин. по 17час.00мин. 28.11.2016 года.

Площадь многоквартирного дома находящаяся в собственности <данные изъяты>.м. Всего приняли участие собственники помещений обладающие <данные изъяты>.м. или 217,43 голосов, что составляет 54,64% от общего числа собственников помещений. Кворум имеется, собрание признано правомочным.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря собрания и состава счетной комиссии общего собрания.

2. Утверждение способа управления многоквартирным домом № по <адрес>, ООО «Управляющая организация Мир» с 01.12.2016 года.

3. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и подписания договора управления многоквартирным домом.

4. Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома.

5.Утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

6. Утверждение платы за предоставление услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за 1кв.м. занимаемого помещения при ежемесячном внесении, в размере 21,45 руб. за 1 кв.м. помещения.

7. Утверждение порядка внесения платы за ремонты и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, через ОАО «Систама Город».

8. Предоставление ООО «УО «Мир» полномочий по выбору организаций для проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

9. Утверждение места хранения протоколов общих собраний и других документов по многоквартирному дому № по <адрес>.

10.Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома.

11. Выбор членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета.

12. Принятие решения о предоставлении отчета по выполнению условий договора управления за прошедший год в течение второго квартала текущего года путем направления информации членам совета многоквартирного дома и размещении ее на информационных досках в подъездах многоквартирного дома.

13. Принятие решения о предоставлении отчета по выполнению условий договора управления за прошедший год в течение второго квартала текущего года путем направления информации членам совета многоквартирного дома и размещения ее на информационных досках в подъездах многоквартирного дома.

14.Утверждение порядка оповещения собственников путем размещения информации на досках объявления – о дате и времени проведения общих собраний; - о результатах общих собраний; - и других вопросах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

15. Утверждение способа оповещения собственников о мероприятиях по энергоснабжению и энергетической эффективности путем размещения информации на досках объявления в многоквартирном доме.

По результатам голосования, по всем вопросам единогласно или большинством голосов приняты решения согласно повестке.

Статья 181.3. Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы оспаривают решения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от 28.11.2016 года, полагая, что внеочередное общее собрание в очно-заочной форме не проводилось.

Представителем ООО «Управляющая организация Мир» (переименовано в ООО «УК «Вектор») Плотниковым Е.В. заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что оспариваемым решением общего собрания третье лицо было избрано управляющей компанией, утверждены ставки и тарифы за содержание общего имущества, по которым третьим лицом выставлялись счета и принималась оплата от собственников, и удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления истцами и иными собственниками помещений в многоквартирном доме к третьему лицу требования о возмещении убытков (принято решение обратиться с иском к ООО «УК «Вектор» (ООО «УО «Мир») о взыскании денежных средств, собранных на управление и содержание, текущий ремонт дома, перечисленных платежей через ООО «Система «Город» за период с 01.06.2016 года по 01.08.2017 года отражено в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 02.07.2020 года), суд принимает во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцы полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. об обжалуемом решении им стало известно на внеочередном общем собрании собственников помещений 02.07.2020 года, на котором было доведено решение Арбитражного суда Оренбургской области в котором имелась ссылка на оспариваемое решение, оформленное протоколом № от 28.11.2016 года.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 111, п. 112 постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок является специальным и применяется только к требованиям о признании недействительными гражданско-правовых сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Из пояснений представителя ООО «УК «Вектор» Плотникова Е.В. следует, что уведомление о результатах проведения внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> было размещено на доске объявлений многоквартирного дома.

В обоснование суду представителем ООО «УК «Вектор» Плотниковом Е.В. представлены подлинники уведомления, подписанного председателем собрания и секретарем собрания, протокол № от 28.11.2016 года, в котором оформлены принятые решения собственников, из которого следует, что по второму вопросу единогласно принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом№ по <адрес> ООО «Управляющая организация Мир» с 01.12.2016 года, по третьему вопросу единогласно утверждены условия договора управления многоквартирным домом и заключении его с 01.12.2016 года.

Суду также представлены договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 года, с приложением № - неотъемлемой частью договора управления от 01.12.2016 года, имеющим подписи шестидесяти собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, которые свидетельствуют об исполнении принятых решений, оформленных протоколом № от 28.11.2016 года внеочередного общего собрания в очно-заочной форме. Договор управления подписан также истцами Мельниковой Ю.Р., Ураевой О.А., Князьковой О.А., Ходенковой Е.Н.

Актом № от 27.04.2017 года Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, проводившей мероприятия по контролю соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 03.11.2016 года по 28.11.2016 года установлено, в том числе, (л.д. 3 акта), что о результатах голосования собственники помещений уведомлены путем размещения уведомления в подъездах дома, что подтверждается фото фиксацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что решения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а следовательно предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок начал течь с 01.12.2016 года.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-4587/2020 следует, что апелляционным судом установлены обстоятельства того, что в период с июля 2016 года по июль 2017 года включительно управление МКД № по <адрес> осуществляло общество "УК "Вектор". С 01.08.2017 после исключения из реестра лицензий Оренбургской области МКД № по <адрес> ООО «УК «Вектор» перестал осуществлять управление данным МКД.

Суд также учитывает, что при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что в адрес истцов направлялось уведомление о проведении общего собрания, истцы являясь собственниками помещений в доме, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "Управляющая организация «Мир».

Таким образом, учитывая, что в суд с иском истцы обратились 30.07.2020 года, т.е. по истечении более двух лет с даты, когда принятые решения, оформленные протоколом № от 28.11.2016 года стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Пресекательный срок восстановлению не подлежит.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцы обратились в суд с иском по истечении пресекательного двухлетнего срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ суд полагает, что заявление третьего лица о применении срока исковой давности подлежит применению и в иске следует отказать по мотиву пропуска срока.

Суд также считает необходимым указать, что обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, согласно материалам дела, общая площадь помещений многоквартирного <адрес>, находящаяся в собственности, составляет 3979,7 кв.м., что составляет 100% голосов. В оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания указано, что при расчете кворума учитывалась такая же площадь.

При определении количества надлежащих голосов суд проверил полномочия на день голосования каждого голоса, указанного в листе голосований, путем сопоставления сведений о правообладателях с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на дату голосования.

При проверке сведений о правообладателях судом было установлено, что в расчете необоснованно учтено <данные изъяты>., вместо 21,7 поскольку Н.Н.Н. (<адрес>) на момент голосования являлась собственником ? доли квартиры, площадью <данные изъяты>.м., в связи с чем, из подсчета голосов подлежит исключению <данные изъяты> кв.м.

Суд считает необходимым исключить из подсчета голоса собственника И.В.М. (<данные изъяты>.м.) и истца Мельниковой Ю.Р. (<данные изъяты> доли в <адрес> – <данные изъяты>.м.), заявивших в судебном заседании о том, что не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетень голосования.

Таким образом, 69.78 голосов (44+10,85+29,86) подлежат исключению из общего числа голосовавших 2 174,34, соответственно кворум составлял 52.88 % (2104,56х100%/3979,7) т.е. кворум имелся, решение было принято большинством голосов.

Не подлежат исключению из общего числа голосовавших голоса собственника К.М.В. (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), поскольку своих пояснений по поводу заполнения либо незаполнения бюллетеней голосования указанные лица не давали, подпись в бланке голосования не оспаривали, к иску не присоединились, связи с чем, по мнению суда, одобрили результаты проведенного голосования.

Не подлежат исключению из подсчета голоса собственника ФИО31, голосовавшей от своего имени и имени несовершеннолетних детей ФИО32, ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36(<адрес>), заявивших об оспаривании подписи в письменных пояснениях, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.

В силу приведенных норм процессуального законодательства письменные показания ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, не являются допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением ст. ст. 69, 70 ГПК РФ. Указанные лица суд не допрашивал, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал.

Представление свидетельских показаний в виде адресованных суду письменных пояснений физического лица ГПК РФ не предусмотрено.

Не подлежат исключению из числа голосовавших голоса собственников истцов Ураевой О.А. (<адрес>), Князьковой О.А. (<адрес>), Ходенковой Е.Н. (<адрес>), которые не оспаривали свою подпись в бланке голосования.

Пояснения Ураевой О.А. и Князьковой О.А., Ходенковой Е.Н. о том, что они были введены в заблуждение, считали что голосовали за сохранение ТСЖ «Мир», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в бланках решений ясно и конкретно указана повестка дня – Утверждение способа управления многоквартирным домом № по <адрес>, ООО «Управляющая организация Мир» с 01.12.2016 года. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и подписания договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ООО «Везувий», представителя третьего лица ТСЖ «Мир» следует, что собственникам раздавали два вида бюллетеней и представители «ТСЖ «Мир» и ООО «УК «Мир».

Доводы Ураевой О.А. и Князьковой О.А., Ходенковой Е.Н. о том, что они подписывали, но не передавали бланки решений также не могут быть приняты во внимание, поскольку суду представлены в материалы дела подлинники бланков решений, в том числе и бланки решений Ураевой О.А. и Князьковой О.А., Ходенковой Е.Н.

Не подлежат исключению из числа голосовавших голоса собственника истца Ковалевой Е.К. (<адрес>), поскольку истец в голосовании участия не принимала, ее голоса не учитывались при подсчете.

Оценивая доводы истцов о том, что внеочередное общее собрание в очно-заочной форме с 03.11.2016 года по 28.11.2016 года собственников помещений в многоквартирном дома по адресу <адрес> по выбору Управляющей организации «Мир» - ООО «УО Мир» (ООО «УК «Вектор») фактически не проводилось и не состоялось, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО37 – бухгалтера ТСЖ Мир, следует, что собрания 03.11.2016 года не было, о том, что был заключен договор управления с ООО УК Мир не знает, раздавали ли бюллетени не знает, обслуживание дома проводило ТСЖ Мир, а денежные средства уходили ООО УК Мир.

В судебном заседании ответчик Пилюгина Т.А. пояснила, что подписывала реестр, читала и подписывала протокол, договор управления с ООО Мир, в голосовании участвовала, но не организовывала собрание, с домоуправления пришли и передали бюллетени, обстоятельства голосования не помнит, ФИО47 предложил указать ее организатором собрания, подсчет голосов не вела, кто организовал собрание не помнит, было ли собрание 03.11.2016 года не помнит, подтвердила, что заочное голосование проводилось, кто раздавал бюллетени не помнит, объявление о проведении собрания обе организации и ТСЖ мир и ООО Мир вывешивали.

Между тем, из письменного заявления ответчика Пилюгиной Т.А., предоставленного суду в рамках рассмотрения данного дела, Пилюгина Т.А. подтвердила, что собрание проводилось, подпись в протоколе от 28.11.2016 года № и в других документах, связанных с собранием, принадлежит ей, кворум имелся, жителей дома извещали о проведении собрания и принятых решениях. В судебном заседании Пилюгина Т.А. подписание данного заявления, адресованного суду, не оспаривала.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что Пилюгина Т.А. организовывала проведение собрания 02.11.2016 года и 03.11.2016 года, очная часть собрания состоялась 02.11.2016 года, 03.11.2016 года не состоялась. О собрании 03.11.2016 года извещала Пилюгина Т.А.

Из пояснений представителя ООО «Везувий» Ряховской Т.М. следует, что бюллетени голосования раздавали жителям и представители ТСЖ «Мир» и представители ООО УК Мир», люди голосовали дважды, считает, что люди думали, что голосуют дважды за ТСЖ Мир.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес> с 2017 года, в августе 2017 г состоялось собрание, на котором дом перешел в управление ТСЖ Мир от ФИО48 - ООО Мир.

О предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома в очно-заочной форме и повестке дня данного собрания, собственники помещений в указанном МКД были уведомлены в соответствии со ст. 45 ЖК РФ заблаговременно, с помощью объявлений, размещенных на информационных стендах в подъездах дома, что подтверждается представленными в материалы дела: информационным сообщением о проведении собрания, списком почтовых отправлений, кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции, сообщениями о проведении внеочередного общего собрания которое состоится 03.11.2016 года с отметкой и штампом о получении Комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга, УЖКХ администрации города Оренбурга, в последующем принявших участие в голосовании посредством заполнения бланка решений, листом регистрации лиц, приглашенных на общее собрание собственников помещений, в которой имеются подписи собственников МКД с датой регистрации - 03.11.2016 года.

Суду представлен протокол № от 28.11.2016 года внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, в котором зафиксировано о результатах проведения очной части собрания, о результатах заочного голосования. Протокол в соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ содержит дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

Суду представлены подлинники решений собственников по вопросам поставленным на повестку дня очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, которые содержат сведения о месте, дате, времени проведения очной части собрания, дате и времени заочной части голосования, вопросы повестки дня, поставленные на голосование, решения, подписанные собственниками многоквартирного дома, принявшими участие в голосовании.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований признать внеочередное общее собрание в очно-заочной форме с 03.11.2016 года по 28.11.2016 года собственников помещений в многоквартирном дома по адресу <адрес> по выбору Управляющей организации «Мир» - ООО «УО Мир» (ООО «УК «Вектор») несостоявшимся не имеется.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда, вступившее в законную силу, в силу ст.13 ГК РФ не требует дополнительного признания его состоятельным и юридически действующим.

Требования истцов признать состоятельность и юридически действующим решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.10.2016 года вступившего в законную силу, не являются защитой гражданских прав, предусмотренной ст.12 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования признать состоятельность и юридически действующим по делу №2-4654/2016 решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.10.2016 года вступившего в законную силу 02.02.2016 года «О признании решений по выбору управления многоквартирными домами управляющую организацию ООО «УО «Мир» (ООО УК «Вектор») оформленные протоколами от 30.06.2016 года общего собрания собственников помещений недействительным, а внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не состоявшимся по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ледовской Лидии Ивановны, Жуковой Альфии Наильевны, Жукова Василия Викторовича, Рыбалкина Алексея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыбалкина Ильи Алексеевича, Мясникова Александра Анатольевича, Мельниковой Юлии Равильевны, Морозова Сергея Борисовича, Морозовой Галины Владимировны, Ковалевой Елены Кузьминичны, Хузиахметова Михаила Равильевича, Ураевой Ольги Анатольевны, Князьковой Ольги Александровны, Скворцова Кирилла Александровича, Ходенковой Екатерины Николаевны к Пилюгиной Татьяне Алексеевне о признании собрания не состоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2021 года.