Решение по делу № 2-2425/2018 ~ М-1440/2018 от 09.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Эльзессера В.В.,

при секретаре                                Мазяр К.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вейсу Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вейсом А.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 200000 руб., на срок до 26.11.2017 и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Согласно договору, при возникновении задолженности до 89 дней устанавливаются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90-го дня – 0,1 % в день от суммы задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с Вейса А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 в размере 507506,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вейс А.В. в суд не явился, о существе заявленных требований, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежаще, по адресу его регистрации. Представил заявление о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд г. Советска.

Определением суда в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по подсудности отказано.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2014 между Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и Вейс А.В. заключен Кредитный договор №ф.

В соответствии с п. 1, 2, 4 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 200000 руб. до < Дата >, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 18 % годовых.

Операция по зачислению 200000 рублей на счет Вейса А.В. и последующие их снятие ответчиком регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Вейса (л.д. 23).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в выписке по счету не имеется, доводы о неполучении денежных средств являются голословными, а представленная банком выписка операций по счёту в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме, однако, в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, мер к погашению кредита не предпринимал, в связи с чем, образовалась задолженность, определенная в представленном банком расчете в размере 507506 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга – 195385,19 руб.; сумма процентов – 194518,07 руб.; штрафные санкции – 117603,36 руб.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное по адресу регистрации заемщика заказной почтой 19.03.2018 (л.д.25-26), с предложением о полном досрочном погашении просроченной задолженности в сумме 507506 рублей 36 копеек заемщиком не исполнено.

В этой связи Банк обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет обоснован, поэтому может быть положен в основу решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, как не представил доказательств каких-либо нарушений, допущенных Банком при расчете задолженности, как доказательств неправомерности расторжения банком кредитного договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Что касается размера пени по просроченным процентам –117603 руб., то суд полагает возможным применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить пени по просроченным процентам – до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Вейс А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 26.11.2014 по состоянию на 01.03.2018 в размере 439 903 рубля 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – 195385,19 руб.; сумма процентов – 194518,07 руб.; штрафные санкции –50000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Вейса Алексея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Пробизнесбанк», < ИЗЪЯТО >) задолженность по кредитному договору №ф от 26.11.2014 в размере 439 903 рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Вейса Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья