Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2015 (2-12312/2014;) ~ М-8303/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-1839/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жукове С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколов Г.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уколов Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26.02.2014 года произошло повреждение лобового стекла, 05.03.2014 года повреждение левого порога, левого переднего брызговика, задней левой двери, 10.03.2014 года, повреждение зеркала левого заднего вида, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу. На момент повреждения автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор по страхованию транспортного средства <данные изъяты> № (полис № № от 05.09.2013г., дополнительного соглашения № от 24.02.2014 года). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке от 24.04.2014 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 721 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 300 рублей. Для оценки повреждений своего ТС и размера УТС, за отчеты им оплачено 4 000 руб. и 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 721 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., неустойку 62 598 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату услуг по составлению иска 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 210 руб.

В судебном заседании истец Уколов Г.П., его представитель Уколов Н.Г., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В., действующий на основании доверенности от 17.07.2014 года, иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2013 года между Братановым В.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> №.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования, в связи с переходом права собственности на застрахованное ТС от Братанова В.П., являющегося выгодоприобретателем по договору страхования и собственником застрахованного ТС, к Уколов Г.П., выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение и Ущерб» только на условиях «Полной гибели» стал Уколов Г.П.

В период действия договора застрахованный автомобиль получил повреждения 26.02.2014 года - лобового стекла, 05.03.2014 года - левого порога, левого переднего брызговика, задней левой двери, 10.03.2014 года - зеркала левого заднего вида.

Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке, установленном договором страхования.

Однако, в установленный Правилами страхования срок ответчиком возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта автомобиля не организованно, страховое возмещение не выплачено.

Из отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 24.04.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составляет 72 721 рубль.

Из отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 24.04.2014 года следует, что величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> № составляет 15 300 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что феврале 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, однако ему было отказано. Согласно отчету об оценке от 24.04.2014 года ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 721 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 300 рублей. Для оценки повреждений своего ТС и размера УТС, за отчеты им оплачено 4 000 руб. и 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 721 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., неустойку 62 598 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату услуг по составлению иска 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 210 руб.

В представленном суду отзыве представитель ответчика пояснил, что 12.09.2013 года между Братановым В.П. и ответчиком был заключен договор страхования. Срок действия договора с 16.09.2012 г. по 15.09.2013 г. 06.09.2013 года Братанов В.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было зарегистрировано под номером 015AS13-001904. Так же на бланке заявления указан номер договора страхования в соответствии с которым поступило обращение. В заявлении Братанов В.П. указал, что страховое событие произошло 05.09.2013 г. Транспортное средство получило повреждения бампер, двери правой стороны. При этом в заявлении указано, что Братанов В.П. в компетентные органы не обращался. 05.09.2013года между Братановым В.П. и ответчиком был заключен договор страхования, срок страхования с 16.09.2013 г. по 15.09.2014 г. В дальнейшем права и обязанности Братанова В.П. по данному договору перешли к истцу. Поскольку повреждения бампера и дверей были получены в период действия договора страхования по которому истец не принимал права и обязанности, то требования о взыскании стоимости работ по устранению повреждений бампера, дверей (молдингов) не обоснованы. Обратившись с заявлением 27.08.2014 года о страховом случае, истец указал, что в результате страхового случая повреждено только лобовое стекло, что подтверждается и актом осмотра от 27.02.2014 года. В это же день ТС было осмотрено представителем ответчика, согласно акту осмотра, ТС имеет повреждения стекла ветрового в виде трещины. Иных повреждений ТС не имеет. Истец присутствовал во время осмотра, что удостоверено его подписью. Согласно отчету, в состав расходов необходимых для восстановительного ремонта включены работы и запасные части связанные с заменой бампера, ремонта крыла, порога, корпуса зеркала, двери. Данные повреждения не были получены в результате события произошедшего 26.02.2014 года, в период действия договора, истец с заявлением о получении данных повреждений к ответчику не обращался, значит оснований для признания такового страховым случаем нет. Кроме того, согласно договору, выплата без справок производится по кузовным деталям до 3% от страховой суммы один раз в год, т.е. составляет 56 227,50 рублей. Договор страхования, при наступлении страхового случая предполагает возмещение убытков в натуре, путем произведения ремонта ТС на СТОА. Требования истца о выплате страхового возмещения в иной форме не соответствует условиям обязательств. Истцу следует доказать, что им понесены расходы на восстановление ТС, чеками, квитанциями, отчет об оценке не является допустимым доказательством. Не возражает против требований о взыскании страхового возмещения за поврежденное лобовое стекло. В остальной части иска просит отказать.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия имел место 28.05.2014 года, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2014 года.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из страхового полиса усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца путем предъявления иска о взыскании страхового возмещения. У истца имеется право на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими на момент его заключения.

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель установил, что страховая выплата производится в денежном выражении в валюте Российской Федерации.

Таким образом, страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя, страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Истец, а до него собственник автомобиля Братанов В. П. (подтвердивший в судебном заседании данные обстоятельства при допросе в качестве свидетеля) обращались в ООО "Группа Ренессанс Страхование" для получения страхового возмещения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было, направления на ремонт в СТОА не выдавались. Братанов В. П. против получения истцом страхового возмещения не возражал.

Какого-либо ответа истцу на его обращение по вопросу наступления страхового случая ответчик не предоставил, обязательства по договору добровольного страхования не исполнил.

Поскольку направление на ремонт в СТОА истцу выдано не было, истец в целях восстановления нарушенного права, в пределах способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, выбрал иной способ защиты, а потому тот факт, что выплата страхового возмещения (в денежной форме) не предусмотрена договором сторон, не имеет значения.

Истцом обоснованно определен размер ущерба в независимой оценочной организации, что не противоречит положениям п. 11.11.2 Правил страхования транспортных средств по риску "Ущерб", согласно которым величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Учитывая, что доказательств о причинении истцу ущерба, убытков в ином размере ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 72 721 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба, убытки в виде расходов на оценку УТС, 15 300 руб. утрату товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Неустойка, заявленная истцом, в размере 62 598 руб. взысканию по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит, так как данный Закон применению к данным отношениям не подлежит, в договоре страхования условия о неустойке отсутствуют.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы по составлению иска в сумме 3 000 руб., расходы на изготовление копий в сумме 210 руб. в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя в суде в сумме 12 000 руб. в разумных пределах, а также исходя из объема выполненной работы, категории дела, не относящегося к сложным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойки и компенсацию морального вреда, судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 48 010,5 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 3 320,63 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Уколов Г.П. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 72 721 руб., 4 000 руб. расходы на оценку ущерба, 2 000 руб. расходы на оценку УТС, 15 300 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 48 010,50 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы на составление иска 3 000 руб., расходы на изготовление копий 210 руб., а всего 159 241 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в федеральный бюджет 3 320,63 руб.

Уколов Г.П. в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                                                          Е.И. Бондаренко.