Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2021 ~ М-367/2021 от 05.02.2021

№ 2-1313/21

36RS0006-01-2021-000868-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Михаила Валерьевича к Хайдарову Мухамету Ринадовичу, ООО «Гудвей» о взыскании ущерба,

установил:

Истец Бондаренко М.В. обратился в суд с иском к Хайдарову М.Р., ООО «Гудвей» о взыскании солидарно причиненный ущерб в сумме 559000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8790, расходы по оценке 7800 руб., расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 17.09.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова д. 2, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением Хайдарова М.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Гудвей».

Виновным в результате ДТП признан водитель № – Хайдаров М.Р., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» РРР №

28.01.2021 истец с целью определения стоимости причиненного ущерба обратился к ИП ФИО1, согласно заключения №2074 стоимость ремонта составила 559 000 руб., за производство указанной экспертизы истцом оплачено 6300 руб.

Поскольку ответчика выплату суммы причиненного ущерба не произвели, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Бондаренко М.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлуков В.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, просил взыскать стоимость причиненного ущерба с двух ответчиков в солидарном порядке.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова д. 2, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением Хайдарова М.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Гудвей».

Виновным в результате ДТП признан водитель № – Хайдаров М.Р., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» РРР №

Как следует из материалов дела, транспортное средство №, на праве собственности принадлежит ООО «Гудвей», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

28.01.2021 истец с целью определения стоимости причиненного ущерба обратился к ИП ФИО1, согласно заключения №2074 стоимость ремонта составила 559 000 руб., за производство указанной экспертизы истцом оплачено 6300 руб.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 2074 от 28.01.2021 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1036507,78 руб. Восстановительный ремонт автомобиля по предлагаемым технологии и нормативам является нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. В связи с этим, компенсации по ущербу предлагается определить исходя из рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 559000 руб.

Согласно представленного стороной истца расчета ИП ФИО1 от 28.01.2021 величина стоимости годных остатков составляет 92900 руб. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 466100 руб.

Судом принимается во внимание заключение №2074 от 28.01.2021 и расчет ИП ФИО1 от 28.01.2021 в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, объективно отражает имеющиеся повреждения и реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, и полностью отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ), в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Установленный размер причиненного имущественного вреда, также как и конкретно заявленные суммы истцом стороной ответчика не оспаривался, иных доказательств суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, возражений в рамках заявленных требований не представлено.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

В соответствии с постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2021 Хайдаров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что сумму причиненного ущерба необходимо взыскивать с ответчика ООО «Гудвей» поскольку транспортное средство №, на праве собственности принадлежит ООО «Гудвей», а ответчик Хайдаров М.Р. на дату ДТП 17.09.2020 в трудовых отношениях с ООО «Гудвей» не состоял. Согласно сведениям ГУ ОПФР России Хайдаров М.Р. не проходил регистрацию в информационной базе данных обязательного пенсионного страхования по Воронежской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод стороны истца о том, что возмещению подлежит сумма ущерба, исходя из рыночной стоимости в размере 559000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку результатами экспертного заключения №2074 от 28.01.2021 установлено, что восстановительный ремонт не является целесообразным. Вместе с тем годные остатки находятся у истца, данный факт представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом размер ущерба подлежит взысканию исходя из: 559000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) за минусом 92900 руб. (стоимость годных остатков) что составит 466100 руб.

В связи с чем, стоимость ущерба подлежащая взысканию с ответчика ООО «Гудвей» в пользу истца Бондаренко М.В. составит 466100 руб.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 8790 руб., расходов по оценке в сумме 7800 руб. (6500 руб. оказание экспертных услуг за составление заключения №2074 от 28.02.2021 и 1500 руб. расчет стоимости автотранспортного средства), расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 37500 руб.

Заявленные стороной истца расходы судом расцениваются как судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что изначально истец заявлял о взыскании стоимости ущерба в сумме 559 000 руб., однако судом взыскана стоимость причиненного ущерба в сумме 466 100 руб., суд считает, что расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности. Иск удовлетворен на 83,38% (466100/559000*100), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 800х83,38%=6503,64 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7349,10 руб., исходя из расчета: 8790*83,38%.

Касаемо требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 16.03.2021 по делу был объявлен перерыв на 30.03.2021 в свою очередь 30.03.2021 был объявлен перерыв на 29.04.2021, таким образом по делу фактически состоялось одно судебное заседание. В связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя как за одно судебное заседание в сумме 7500 руб.

29.04.2021 подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 17.06.2021. 17.06.2021 в судебном заседании присутствовал представитель истца за участие представителя подлежат взысканию расходы в сумме 7500 руб., также им составлено исковое заявление на сумму 7500 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются актами приема-передачи денежных средств.

Таким образом общий размер расходов который подлежал бы взысканию составит 22500 руб.

Однако с учетом принципа пропорциональности взысканию с ответчика ООО «Гудвей» в пользу истца Бондаренко М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18760,50 руб., из расчета: 22500/83,38%.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Гудвей» в пользу Бондаренко Михаила Валерьевича сумму ущерба в размере 466 100 рублей, расходы по досудебной оценке 6 503 рубля 64 коп., расходы на представителя 18760 рублей 50 коп., расходы по госпошлине 7329 рублей 10 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.06.2021.