Решение по делу № 2-219/2017 ~ М-132/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск     31 октября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                             Агуреева А.Н.,

при секретаре                                     Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубины Юлии Юрьевны к Ереминой Ларисе Николаевне о сносе самовольной пристройки, третьи лица Сычевский Александр Вячеславович, Ковтун Сергей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Дубина Ю.Ю. обратилась к Ереминой Л.Н. с иском, в котором с учетом его уточнения просила признать пристройку к дому №<...> по <...>, возведенную со стороны главного фасада дома (обращенного на проезжую часть <...>), самовольной постройкой и ее сносе, обязании перенести хозяйственную постройку. В обоснование иска истец при уточнении исковых требований сослалась, в том числе, на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В общее имущество названного многоквартирного дома входит земельный участок, общей площадью <...> кв.м из состава земель населенных пунктов и разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом. Указала, что в настоящее время со стороны квартиры №<...> указанного дома без разрешения на строительство (реконструкцию) и необходимых согласований ответчиком ведутся работы по строительству пристройки к дому. Площадь возводимой пристройки составляет около <...> кв.м. В результате строительных работ по ее возведению и нарушения фундамента в подвале ее, истца, квартиры, поврежден подвальный продух, предусмотренный проектом здания для целей вентиляции подвала, что привело к образованию сырости, конденсата, усилению процессов разрушения несущих конструкций здания. Кроме того, ухудшилась инсоляция ее квартиры и вид из окна. Поэтому просит признать указанную пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, приведя многоквартирный жилой дом в состояние, в котором он находился до начала возведения спорной пристройки со стороны квартиры №<...> названного выше дома. Помимо этого просит обязать ответчика перенести хозяйственную постройку, площадью <...> кв.м., возведенную со стороны дворового фасада здания на придомовом земельном участке, на расстояние не менее <...> метров от окна кухни квартиры <...>, сославшись, что размещение этой пристройки на расстоянии менее <...> метров от основного здания, нарушает требования СНиП 2.07.01-89, из-за чего также нарушена инсоляция квартиры истца.

В судебном заседании истец Дубина Ю.Ю. отказалась от исковых требований в части обязания Ереминой Л.Н. перенести хозяйственное строение, площадью <...> кв.м. на расстояние не менее <...> метров от окна кухни квартиры <...>. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 31.10.2017.

В судебном заседании истец Дубина Ю.Ю., ее представитель Костерная О.А., действующая на основании доверенности, уточненный иск в части требований о сносе самовольной пристройки к жилому дому поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что фактически созданная не завершенная строительством самовольная пристройка возведена без разрешения на строительство (реконструкцию) и в отсутствие полученного в установленном законом порядке согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Указали, что заявления о согласии на возведение пристройки давалось в отсутствие проекта, без указания на то, что в возводимой пристройке планируется разместить газовое оборудование.

Ответчик Еремина Л.Н., ее представитель Семенов А.П., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что возведение пристройки и хозпостройки было согласовано со всеми собственниками, а получение разрешения на строительство не требовалось, так как возведение пристройки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании третье лицо Ковтун С.М. поддержал заявленные требования, указав, что до ноября 2016 года являлся собственником квартиры №<...> в указанном доме, он действительно давал согласие на возведение пристройки в оговоренных письменно размерах, однако, не видя проекта планируемой к возведению пристройки, он не думал, что пристройка получится такой большой по размеру.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обследовав спорную постройку, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, – по следующим мотивам.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец Дубина Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от 01.11.2016 является собственником квартиры №<...> многоквартирного (трехквартирного) дома <...> (т.<...>). Ответчику Ереминой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира №<...>. Собственником квартиры №<...> является третье лицо Сычевский А.В.

Под этот многоквартирный жилой дом из земель населенных пунктов сформирован земельный участок с кадастровым номером №<...>, площадью <...> кв.м с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т.<...>).

Также судом установлено, что в период до 02.03.2017 собственником квартиры №<...> Ереминой Л.Н. со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома <...> возведена не оконченная строительством одноэтажная пристройка как вспомогательное помещение в составе квартиры №<...>, расположенной в мансарде указанного жилого дома.

Как следует из схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером №<...>, составленной 02.05.2017 специалистами Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (т.<...>), градостроительного плана земельного участка №<...>, выданного Ереминой Л.Н. 08.06.2016 (т.<...>), не завершенная строительством пристройка находится в пределах указанного выше земельного участка и в пределах допустимого размещения зданий, сооружений.

Оспаривая правомерность возведения спорной постройки, истец Дубина Ю.Ю. ссылается на то, что ответчик Еремина Л.Н. возвела пристройку в отсутствие разрешения на строительство, а также при возведении названной постройки ответчик распорядилась земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие согласия остальных собственников на реконструкцию, полученного в установленном порядке, то есть при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В то же время в силу п.п. 3, 4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство указанной выше пристройки не требовалось в связи с тем, что спорная пристройка является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания помещения, находящегося в основном здании. Кроме того, ответчиком Ереминой Л.Н. произведено изменение спорного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), однако такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так, из заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №<...> от 25.09.2017 видно, что выполненные работы по реконструкции многоквартирного дома по адресу: <...>, при возведении пристройки со стороны квартиры №<...> соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», правилам землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Город Балтийск». Возведение указанной одноэтажной пристройки не затронуло характеристики надежности и безопасности основного здания. Возведенная пристройка к жилому дому имеет размеры в плане <...> и расположена в зоне допустимого размещения зданий сооружений, определенной в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером №<...> с соблюдением допустимых параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом. Расположение и конструктивное решение пристройки к жилому дому в части обеспечения квартиры №<...> вспомогательным помещением улучшает эксплуатационные характеристики квартиры №<...>, возведение пристройки не изменяет разрешенного использования земельного участка. Наличие отступлений от требований нормативных документов, приведенных в исследовании по вопросу №<...>, не установлено. Возведение пристройки к многоквартирному жилому дому не повлияло на прочность конструкций как самого возведенного объекта, так и основного здания многоквартирного жилого дома, а также на безопасность их дальнейшей эксплуатации (т.<...>). При этом из названного заключения видно, что при обследовании здания было установлено наличие деформационного шва между не завершенной строительством одноэтажной пристройкой и конструкциями основного здания.

Из указанного заключения эксперта также видно, что причиной возникновения сырости и протечек воды в подвале квартиры <...>, в значительной степени является накопленный износ конструкций стен подвала и длительная эксплуатация фундаментов и стен подвала в увлажнённом состоянии, о чем, по мнению эксперта, свидетельствуют характер имеющихся дефектов, срок эксплуатации основного здания и накопленный износ конструкций. Экспертом также отмечено, что аналогичные дефекты присутствуют в помещениях подвала под квартирами №<...> и №<...> в стенах как главного, так и боковых фасадов здания (свободных от пристроенных помещений), в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что прямая причинно-следственная связь между возведением пристройки и возникновением сырости и протечек воды в подвале квартиры №<...> не прослеживается.

Помимо этого экспертом указано, что инсоляция принадлежащей истцу Дубине Ю.Ю. квартиры №<...> после возведения спорной одноэтажной пристройки со стороны главного фасада здания не изменилась и составляет более двух часов в день, что соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

У суда нет оснований сомневаться в полноте исследования, обоснованности перечисленных выводов, компетентности и беспристрастности самого эксперта, составившего названное заключение; эти выводы эксперта подтверждаются заключением специалиста ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» №<...> от 08.08.2017 (т.<...>) и не оспаривались стороной истца, доказательств в их опровержение суду представлено не было.

Пунктами 2.4 и 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы" предусмотрено, что нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности: - центральная зона (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа; при этом нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты для центральной зоны (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) – не менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа.

Таким образом, заключением эксперта от 25.09.2017 опровергаются как доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях строительных технологий, а также строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, так и ссылки на ухудшение инсоляции принадлежащей истцу квартиры №<...> в результате возведения спорного строения.

Кроме того, суд учитывает следующее. Действительно, в силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.п. 1,2 части 2).

Вместе с тем, как видно из представленных суду заявлений от 03.02.2016 (т.<...>), третьи лица Сычевский А.В. и Ковтун С.М., являвшиеся на тот момент собственниками соответственно квартир №<...> и №<...>, расположенных в названном выше доме, дали письменное согласие на перепланировку квартиры №<...> с возведением собственником квартиры №<...> Ереминой Л.Н. пристройки к многоквартирному жилому дому площадью не более <...> кв.м., присоединением ее к дому №<...> и занятием соответствующей части земельного участка, на которой возведена пристройка. Эти обстоятельства не оспаривается сторонами.

Таким образом, все собственники помещений в многоквартирном доме выразили свою волю на разрешение ответчику Ереминой Л.Н. реконструкции путем возведения пристройки и занятие с этой целью части общего земельного участка.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчиком Ереминой Л.Н. в установленной п.1 ст.246 ГК РФ и ч.1 ст.40 ЖК РФ форме получено единогласное решение всех собственников помещений в многоквартирном доме, в число которых входила и Еремина Л.Н., на проведение реконструкции квартиры с возведением пристройки и занятием земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Указанное решение всех собственников помещений по смыслу ч.5 ст.46 ЖК РФ по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу норм ст.ст. 209, 210, 549, 552, 556 ГК РФ в их системном толковании, при продаже недвижимости объем возникающих у нового собственника прав и обязанностей определяется тем объемом прав и обязанностей, которые имелись у продавца к моменту перехода права собственности. Таким образом, приобретая жилое помещение (объект недвижимости) по договору купли-продажи от 01.11.2016, истец Дубина Ю.Ю. добровольно возложила на себя те обязанности и ограничения, которые были в установленном законом порядке приняты на себя прежним собственником Ковтуном С.М. еще 03.02.2016. Иное толкование закона, с учетом объективной невозможности обеспечить совпадение момента начала и завершения строительных работ при проведении реконструкции, привело бы к возникновению ситуации правовой неопределенности относительно круга лиц, уполномоченных давать согласие на проведение такой реконструкции.

Суд отмечает, что по результатам выездного судебного заседания выявленные судом размеры спорной пристройки составили: ширина <...> м, длина – <...> м, что в произведении дает площадь занимаемого названным строением земельного участка в <...> кв.м.

Вместе с тем указанное превышение площади является незначительным, и составляет менее 0,5% от площади земельного участка, сформированного под указанный многоквартирный дом.

Более того, из технического паспорта квартиры <...> по состоянию на 25.04.2017 (т.<...>) усматривается, что площадь всех помещений спорной пристройки составляет <...> кв.м (т.<...>).

Из указанных выводов усматривается, что в результате возведения не оконченной строительством пристройки нарушений прав истца Дубины Ю.Ю. не допущено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, требования истца о сносе указанного объекта (пристройки) удовлетворению не подлежат. Вид разрешенного использования земельного участка не содержит запрета на осуществление на нем вспомогательного помещения для обслуживания одной из квартир в помещении многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубины Юлии Юрьевны к Ереминой Ларисе Николаевне о сносе самовольной пристройки со стороны квартиры №<...> многоквартирного жилого дома <...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области             подпись        Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: