Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-1730/2020;) ~ М-1760/2020 от 01.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием

представителя истца Корнеева И.Е. по ордеру адвоката Масленникова А.Ю.,

ответчика Матюшенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-149/21 по иску Корнеева Ивана Евгеньевича к Матюшенко Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л :

Корнеев И.Е. обратился в суд с иском к Матюшенко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата между им и ответчиком был заключен договор займа *, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 1545000 руб. в срок до дата. В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком была предоставлена соответствующая расписка. На настоящий момент сумма займа не возвращена. Поскольку договором займа не установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, полагает, что имеет право на взыскание процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование займом с дата по дата составляет 293657 руб. 27 коп.

Просит суд взыскать с Матюшенко С.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от дата в размере 1545000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293657 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17349 руб.

    Истец Корнеев И.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Корнеева И.Е. по ордеру адвокат Масленников А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Матюшенко С.В. в судебном заседании заявление исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, а также указал, что действительно заключил дата между им и Корнеевым И.Е. был заключен договор займа *, в соответствии с которым он получил в заем денежные средства в размере 1545000 руб. в срок до дата. Указанные денежные средства ему были необходимы для погашения задолженности супруги. Однако вернуть сумму займа в установленный в договоре займа срок не смог ввиду изменившегося материального положения. Размер долга не оспаривает.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из представленных документов усматривается, что дата между Корнеевым И.Е. (займодавец) и Матюшенко С.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа *, в соответствии с которым займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 1545000 руб., а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок до дата.

Факт получения денежных средств от Корнеева И.Е. Матюшенко С.В. подтверждается также собственноручно написанной последним распиской, в соответствии в которой он (Матюшенко С.В.) получил от Корнеева И.Е. в долг денежные средств в размере 1545000 руб.

Подлинность указанных выше доказательств (договора и расписки) и принадлежность подписи ответчику Матюшенко С.В. в договоре займа и расписке не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив существо составленной ответчиком расписки и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между Корнеевым И.Е. и Матюшенко С.В. имело место заключение договора займа.

    По форме названный договор займа в виде отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, сроке и порядке предоставления займа, сроке возврата.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при написании договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

    Со своими правами, обязанностями и ответственностью ответчик Матюшенко С.В. был ознакомлен при составлении и подписании договора, что подтверждается его подписью.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что, составив и подписав дата договор и расписку о получении денежных средств, ответчик Матюшенко С.В. тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их в установленном порядке и оговоренные сроки.

В силу требований ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового договора и расписки у займодавца Корнеева И.Е. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Матюшенко С.В.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательства исполнения заемщиком Матюшенко С.В. обязательств по возврату долга суду представлены не были, расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет заемщика суду представлен не был.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение этого документа у кредитора, являются достаточным основанием для вывода о наличии со стороны должника неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 1545000 руб., предусмотренного договором от дата.

Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

        На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Корнеева И.Е. о взыскании с Матюшенко С.В. задолженности по договору займа от дата в размере 1545000 рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

        В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Матюшенко С.В. получена сумма займа в размере 1545000 руб., заключенный договор займа не может быть признан беспроцентным, в связи с чем в силу п.1 ст.809 ГК РФ и в связи с отсутствием в договоре займа условий о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с дата по дата, как заявлены исковые требования.

Истцом на дата представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа) по дата, который составляют 293657 руб. 27 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и правильным, соответствующим требованиям закона и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, с ответчика Матюшенко С.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 293657 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с Матюшенко С.В. в пользу Корнеева И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Корнеевым И.Е. по делу уплачена государственная пошлина на общую сумму 17349 руб., что подтверждено чеком-ордером от дата (л.д. 2), при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу денежных средств на общую сумму 1545000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17349 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Корнеева Ивана Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Матюшенко Сергея Викторовича в пользу Корнеева Ивана Евгеньевича сумму долга по договору займа от дата в размере 1545000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293657 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17349 рублей, всего взыскать 1 856 000 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В.Афонина