Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 (2-1276/2018;) ~ М-1077/2018 от 07.12.2018

2-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                                                     г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Нины Григорьевны к Цыганку Алексею Александровичу о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Цыганку А.А. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Фактически автомашина находилась в пользовании ее сына Захарова В.В.

19.06.2017 сын истца обратился на СТО «Легион», принадлежащую ООО «Эпицентр», расположенную в <адрес>, для мойки и химчистки салона указанного автомобиля. Поскольку для проведения химчистки автомашины требуется значительное время, он оставил автомашину на СТО и договорился с сотрудниками указанного предприятия, что по окончании работ ему перезвонят и сообщат, когда необходимо забрать автомобиль.

Через некоторое время её сын узнал о том, что сотрудник ООО «Эпицентр» Цыганок А.А. выехал на принадлежащей ей автомашине за пределы СТО и за пределы г. Большой Камень, не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет, получив серьезные механические повреждения.

21.06.2017 по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ в отношении Цыганка А.А.

Приговором Шкотовского районного суда от 21.11.2017 Цыганок А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту незаконного завладения автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 2864 от 18.07.2017, проведение восстановительного ремонта автомашины нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 207 217, 50 руб., в то время как средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 213 750 руб.

Решением Шкотовского районного суда от 17.04.2018 в удовлетворении требований истца к ООО «Эпицентр» о взыскании причиненного ущерба отказано, ввиду того, что на момент совершения преступления Цыганок А.А. не исполнял свои трудовые функции.

Истец просила взыскать с Цыганка А.А. в её пользу в счет возмещения ущерба 213 750 руб., а также компенсацию судебных расходов в сумме 12 300 руб.

В судебном заседании истец Захарова Н.Г. и ее представитель - адвокат Марасева Е.А. на удовлетворении иска настаивали по изложенном в нем основаниям.

Ответчик Цыганок А.А. в судебном заседании против иска возражал. Факт того, что он причинил повреждения автомобилю, принадлежащему Захаровой Н.Г., не отрицал, при этом считает, что гражданскую ответственность нести не должен, поскольку привлечен к уголовной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-323/2017, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в период с 16.00 час. 19 июня 2017 года до 03.45 час. 20 июня 2017 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим Захаровой Н.Г., находившемся на территории автомойки СТО «Легион» ООО «Эпицентр», расположенного по ул. <адрес>, без цели его хищения, с целью использовать автомобиль в личных целях, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись отсутствием собственника и наличием ключа зажигания, осуществил с его помощью запуск двигателя автомобиля, после чего поехал на нем кататься по п. Подъяпольск Шкотовского района Приморского края и г. Фокино Приморского края, тем самым совершил угон, то есть неправомерно, умышленно, без цели хищения завладел автомобилем.

    Управляя данным автомобилем, на 90 км + 600 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный Цыганок А.А. не справился с управлением, столкнулся с бордюрным камнем и совершил опрокидывание транспортного средства, что привело к повреждению автомобиля, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД (дело № 1-323/2017, л.д. 51, схемой места ДТП (л.д. 52; справкой о ДТП (л.д. 53).

Приговором Шкотовского районного суда от 21.11.2017 Цыганок А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина Цыганка А.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат повторному доказыванию. Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2018 установлено, что вред был причинен не в связи с исполнением Цыганком А.А. своих трудовых обязанностей в ООО «Эпицентр».

Факт причиненного имущественного вреда истцу Захаровой Н.Г. - собственнику автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтвержден материалами дела.

Для выяснения вопроса о размере причиненного ущерба, истцом проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 2864 от 18.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 207 217,50 руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 213 750 руб., стоимость годных остатков составила 32 232 руб.

В данном случае ущерб должен определяться как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Так, рыночная стоимость объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 213 750 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 207 217,504 руб. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля по состоянию на день события составила 32 232 руб. Иной расчет ущерба, без учета стоимости годных остатков, приведет к необоснованному обогащению истца за счет лица, виновного в причинении вреда.

Таким образом, взысканию в пользу Захаровой Н.Г. подлежит сумма ущерба из расчета: 213 750 – 32 232 руб. = 181 518 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку проведение экспертизы являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта.

В связи с тем, что иск удовлетворен не в полном объеме (85%), возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 455 руб. (85% от 12 300 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец Захарова Н.Г. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в размере 4 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаровой Нины Григорьевны к Цыганку Алексею Александровичу о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганка Алексея Александровича в пользу Захаровой Нины Григорьевны в счет возмещения причиненного имущественного вреда 181 518 руб., судебные расходы в сумме – 10 455 руб. Всего взысканию подлежит 191 973 руб.

Взыскать с Цыганка Алексея Александровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере 4 830 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 28.01.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 29.01.2019 по 04.03.2019 включительно.

        Судья Е.А. Косцюкевич