Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-451/2017 от 28.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет оплаты экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Елисеев С.Н. обратился к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истицы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 800 рублей, что, по мнению истца недостаточно (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 20 марта 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Елисеева С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 11 100 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 59).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» произведена на основании экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика, поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, в удовлетворении судебных расходов также следует отказать (л.д. 65-67).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н. считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Истец Елисеев С.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года, в 09 часов 00 минут 15 сентября 2016 года у д. 65 по ул. пр-т Труда в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 21).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2016 года (л.д. 18, 19, 20) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о ДТП от 15 сентября 2016 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, а также необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 800 рублей (л.д. 40).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, что страховщиком выполнено не было.

По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования доя предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль №, был осмотрен представителем страховщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра ЗАО «МАКС», где отражены повреждения автомобиля (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, вместе с тем, выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Доказательств того, что по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, суду не представлено, также как и акт о страховом случае, содержащий сведения о составляющих произведенной выплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет оплаты экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2600 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся судебных расходов, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, составление представителем истца претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в части не обоснованного установления мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Мировой судья, определяя размер указанных расходов, правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Елисеева Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет оплаты экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин