Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2017 ~ М-1366/2017 от 17.05.2017

№2-2367\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидрокомплекс» к Болговой Татьяне Анатольевне о признании договоров купли продажи и договоров аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

ООО «Гидрокомплекс» обратился в суд с иском к Болговой Т.А. о признании договора купли – продажи от 26.03.2010 года, заключенному между сторонами – недействительным; истребовании имущества из незаконного владения и возложении вернуть его истцу, а именно: бульдозер ДЗ-110А, зав. № машины (рамы) – (5321) № двигателя 5807 136417, гос.рег.знак 25ВТ 7664; бульдозер ДЗ-110А, зав. № машины (рамы)- (1929) № двигателя 3880 369958, гос.рег. знак 25 ВТ 7663; бульдозер ДЗ-110А, зав. № машины (рамы) – (1815) № двигателя 3865 369956, гос.рег.знак 25 ВТ 7665; трубоукладчик ОМТ-16 (бульдозер ДЗ-110А), зав. № машины (рамы) – 61364 (4856) № двигателя – 3550 324816, гос.рег.знак 25 ВТ 7662; признании договоров аренды от 12.04.2010 года, 25.01.2011 года, 10.01.2012 года, 09.012013 года, 01.04.2013 года, 09.01.2014 года, 12.01.2015 года заключенных между сторонами – недействительными; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 617 156 рублей, оплаченных истцом по вышеуказанным договорам аренды.

В обоснование требований истцом указано, что 26.03.2010 года между истцом и ответчиком заключены договоры купли – продажи спецтехники, по условиям которых имущество переходит в собственность Болговой Т.А., договор является возмездным. Далее в период с 2010 года по 2015 год были заключены договоры аренды в отношении спецтехники, однако приложение № 1, в котором должно быть перечислено имущество переданное в аренду отсутствует, а также нет любых сведений о факте передачи арендодателем Булговой Т.А. арендатору ООО «Гидрокомплекс» по указанным договорам аренды какого – либо имущества, отсутствуют акты приема – передачи арендованного имущества, что позволяет сделать вывод о фиктивности договоров аренды, не имеющими под собой правовой обоснованности. Согласно п.3.1 договора аренды – арендная плата за все арендованное имущество составляет 36 000 рублей в месяц, в связи с чем истец за период с 2010 года по 2016 год выплатил в качестве арендной платы 1 167 156 рублей.

27.09.2016 года произошла смена собственника Общества и исполнительного органа ООО «Гидрокомплдекс», в ходе проведения проверок законности и обоснованности заключенных сделок Обществом за весь период деятельности предприятия, было выявлено нарушение существенных условий по договорам купли – продажи, так как отсутствуют сведения и документы об оплате приобретенного ответчиком имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, суду пояснил, что при смене собственника общества была произведена проверка всех сделок на предприятии, в ходе которой были выявлены ничтожные сделки, которые были направлены на вывод денег из общества. Документов об оплате по договору купли-продажи в бухгалтерии не имеется, техника всегда оставалась на предприятии, при приобретении новым собственником долей в уставном капитале ООО «Гидрокомплдекс» спорная спецтехника на балансе не числилась, т.к. ему пояснили, что не сохранились на нее документы. Полагает, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками ввиду отсутствия оплаты, соответственно заключенные впоследствии договоры аренды, также являются недействительными, поскольку не став собственником, ответчик не имела права сдавать технику в аренду и получать арендные платежи.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности в отношении договоров купли – продажи имущества от 26.03.2010 года – срок по которым истец 25.03.2013 года, а также в связи с отсутствием нарушения действующего законодательства, поскольку ответчик приобрела спорную технику, длительное время владела ею на законных основаниях, сдавала в аренду, оплачивала транспортный налог, а затем продала ее С. А. Волынкину. Предмет договоров аренды согласовывался сторонами в приложениях к указанным договорам, являющихся их неотъемлемыми частями. В приложениях к договорам аренды указаны характеристики передаваемого имущества, позволяющие установить предмет аренды. Денежные суммы, полученные ответчиком в качестве арендной платы за пользование имуществом, от истца, являются законными и не могут быть неосновательным обогащением.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2010 года между ООО «»Гидрокомплекс» в лице директора Плахотнюка В.Д. (продавец) и Болговой Т.А. (покупатель) заключены договоры купли продажи спецтехники, а именно :

1. договор №16-Т в отношении бульдозера ДЗ-110А, зав. № машины (рамы)- (1929) № двигателя 3880 369958, гос.рег. знак 25 ВТ 7663;

2. договор №17-Т в отношении бульдозера ДЗ-110А, зав. № машины (рамы) – (1815) № двигателя 3865 369956, гос.рег.знак 25 ВТ 7665;3. договор №18-Т в отношении бульдозера ДЗ-110А, зав. № машины (рамы) – (5321) № двигателя 5807 136417, гос.рег.знак 25ВТ 7664;

4. договор №19-Т в отношении трубоукладчика ОМТ-16, зав. № машины (рамы) – 61364 (4856) № двигателя – 3550 324816, гос.рег.знак 25 ВТ 7662, цена каждого договора определена в 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

    Согласно п. 2.3 Договоров купли – продажи спецтехники от 26.03.2010 года передача товара покупателю производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем полной стоимости товара, в том числе предусмотрена возможность продавца досрочно передать товар покупателю, п.3.2 Договоров определяет осуществление оплаты путем перечисления денежных средств в кассу продавца в течение 10-ти дней со дня подписания договора.

    Ответчиком представлены четыре акта приема – передачи спецтехники от 26.03.2010 года к договорам купли – продажи №16-Т, №17-Т, №18-Т, №19-Т от 26.03.2010 года, подписанные сторонами. Спорная спецтехника была передана истцу, поставлена на учет отделом гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, затем снята с учета 08.11.2016 года. Ответчиком с момента приобретения спецтехники до ее продажи С. А. Волынкину оплачен транспортный налог.

    Следовательно, исполнение четырех договоров купли – продажи от 26.03.2010 года, началось в день их заключения, в связи с чем срок исковой давности истек 26.03.2013 года, тогда как с исковыми требования истец обратился 17.05.2017 года (вх.№ 12640), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец, обращаясь с требованиями о признании договоров аренды спецтехники за период с 2010 года по 2016 года недействительными и взыскании неосновательного обогащения ссылается на отсутствие акта приема – передачи арендованного имущества, позволяющего определить имущество, переданное им в аренду, тогда как они со своей стороны исполняли обязательства по оплате арендованного имущества, установленного в п.3 Договора аренды, регламентирующий размер арендной платы и порядок расчетов.

Суду представлены договоры аренды спорного имущества, заключенные между собственником спецтехники Болговой Т.А. (арендодатель) и ООО «Гидрокомплекс», в лице директора Плахотнюк В.Д. за период с 2010 года по 2016 года.

    Также предоставлены приложения №1 к договорам аренды от: 12.04.2012 года; 25.01.2011 года; 10.01.2012 года; от 09.01.2013 года; 01.04.2013 года; 09.01.2014 года; 01.01.2015 года – с указанием перечня арендованного имущества, подписанный сторонами, указанные договоры исполнялись сторонами, истец использовал арендованную спецтехнику в своей хозяйственной деятельности и оплачивал арендную плату в соответствии с условиями заключенных договоров.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания договоров аренды недействительными либо незаключенными не имеется, следовательно, арендная плата по указанным договорам не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и передаче его истцу удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлены четыре договора купли – продажи спорного имущества (спецтехника) от 26.03.2016 года, заключенные между Болговой Т.А. (продавец) и Волынкиным С.А. (покупатель), являющимся единственным участником и единоличным исполнительным органом истца, в соответствии с которым последний является собственником спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Гипдрокомплекс» к Болговой Татьяне Анатольевне о признании договоров купли продажи и договоров аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первореченский суд г. Владивостока.

Председательствующий: