Решение по делу № 12-69/2013 от 21.06.2013

Дело 12-69/2032

РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 08 июля 2013 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Терещенко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по жалобе адвоката Никитина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Кемеровской области Чернышёва А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терещенко <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КобАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>

Защитником Никитиным Е.А., представляющим интересы Терещенко К.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовский от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС составил протокол о нарушении Тере­щенко К.В. ст.12.26ч.1 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ миро­вой судья судебного участка №2 г.Березовского назначил ФИО1 наказание по ст.12.26ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управле­ния транспортным средством на срок <данные изъяты>. Считает, что поста­новление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ ошибочное и подлежит отмене.

Суд частично неверно изложил показания свидетелей, что привело к неверному установлению обстоятельств дела и неправильному приме­нению норм права.

В наркологическом диспансере ФИО1 потребовал предоставить документы, подтверждающие право медицинской организации и лично врача <данные изъяты> проводить медицинское освидетельствование на со­стояние опьянения, а также документы, подтверждающие, что алкометр соответствует требованиям нормативных актов. Требования Терещенко К.В. в полном объеме соответствовали ФЗ РФ «Об основах охраны здоро­вья граждан в Российской Федерации» ст.ст.20, 38, 79ч.1 п.п.2,6 и 7. Свидетель ФИО3 пояснила, что при освидетельствовании Те­рещенко, в кабинете была только 1 ксерокопия свидетельства о поверке Алкометра, вставленная в мультифору на дверке сейфа.

Таким образом, врач <данные изъяты> нарушила обязанности, установлен­ные ст.ст. 38, 79ч.1 п.п.2,6 и 7 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не представила Терещенко К.В. ин­формацию, указанную в этих нормативных актах, то есть, используя профессиональные знания психиатра, фактически спровоцировал паци­ента на отказ от медицинского освидетельствования. На день рассмотре­ния дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ наркологический диспансер не представил документы, предусмотренные ст.ст. 38, 79ч.1 п.п.2,6 и 7 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подтверждающие законное право и возможность проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Является незаконным требования к Терещенко К.В. сотрудников по­лиции пройти медицинское освидетельствование в медицинской органи­зации, не имеющей необходимой лицензии, у лица, не подтвердившего свою квалификацию и на медицинском изделии не включенным в госу­дарственный реестр медицинских изделий.

Таким образом, Терещенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ был вправе не про­ходить медицинское освидетельствование в организации, не имеющей необходимой лицензии, у лица, не подтвердившего свою квалификацию и на медицинском изделии не включенным в государственный реестр медицинских изделий.

Терещенко К.В. в судебном заседании жалобу адвоката поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Никитин Е.А. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав Терещенко К.В., защитника Никитина Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Никитина Е.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КобАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения … влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях … по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.15 указанных Правил - медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Судом установлено, что Терещенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского от <данные изъяты> Терещенко К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КобАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Никитина Е.А. - без удовлетворения.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Никитина Е.А. о том, что в действиях Терещенко К.В. отсутствует состав административного правонарушения, что снованием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось невыполнение сотрудниками медицинского учреждения, проводившим освидетельствование, законных требований Терещенко К.В. о предъявлении ему надлежащим образом заверенных копий лицензии медицинского учреждения, свидетельства о поверке прибора- анализатора паров этанола, а также обнуленных данных этого прибора перед прохождением медицинского освидетельствования о том, что сотрудники медицинского учреждения нарушили положения ст.ст. 65, 79, 38 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и побудили Терещенко К.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении исследования с применением технического средства <данные изъяты> у Терещенко К.В установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> ) Копия чека Терещенко К.В. получена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В акте Терещенко К.В. указал, что с результатами освидетельствования не согласен.

Из письменных объяснений ФИО5, ФИО6 следует, что в их присутствии в отношении Терещенко К.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись следующие признаки опьянения- запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения Терещенко К.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования ( протокол <адрес> ). В протоколе Терещенко К.В. указано о согласии прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – Терещенко К.В. в <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протокола <данные изъяты>, Терещенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2. ПДД управлял транспортным средством мс признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. В данном протоколе ФИО1 указал – в части мед. освидетельствования не были представлены свидетельства с оригинальной печатью, свидетели отсутствовали, не было предоставлено свидетельство о лицензионной деятельности.

Из письменного объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на освидетельствование в наркологический диспансер МБУЗ «Березовская городская центральная больница» был доставлен Терещенко К.В., который отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение без предоставления оригиналов лицензии на освидетельствование. Вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, от него пахло алкоголем на расстоянии вытянутой руки. Сотрудники полиции на месте составили протокол об отказе от освидетельствования.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Терещенко К.В. был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования. Находился в возбужденном состоянии, грубил, кричал, на замечания не реагировал. Имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нистагм. Требовал предоставления ему документов о поверке алкотектора, лицензии на право МБУЗ «Центральная городская больница» г. Березовский проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, доказательств обнуления прибора. Когда Терещенко К.В. сообщили, что подлинники документов находятся у главного врача и продемонстрировали ксерокопии указанных документов, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также ему пояснили, что показания прибора обнуляются автоматически после каждого использования, но он грубо возражал и заявил, что медицинские работники сами нетрезвые. Сотрудники полиции разъяснили Терещенко К.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он настаивал.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, ДД.ММ.ГГГГ находясь на линии ГАИ в составе экипажа № на поступил сигнал, о том, что с <данные изъяты> следует автомобиль <данные изъяты> водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. На <данные изъяты> данный автомобиль был остановлен. От водителя исходил запах алкоголя, были приглашены понятые. На месте, в присутствии понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Терещенко К.В. вел себя агрессивно, пытался уйти, в результате чего была применена физическая сила и спецсредства. Прибыв в отдел МВД России по г. Березовский Терещенко К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел в присутствии понятых, результат оказался положительным. С результатом Терещенко К.В. не согласился, в результате чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере Терещенко К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, мотивировав свой отказ не предоставлением оригиналов документов сотрудниками медицинского учреждения.

Согласно приложения № к лицензии <данные изъяты> на осуществление медицинской деятельности Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранение здравоохранения Центральная городская больница» по адресу <адрес> оказывает услуги по - экспертизе наркологической, медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Терещенко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Терещенко К.В. административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Березовского в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом всех обстоятельств имеющих значение для вынесения решения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначено Терещенко К.В., в пределах, установленных санкцией части ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Терещенко К.В. и удовлетворения жалобы его защитника Никитина Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Берёзовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Терещенко <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Е.А. – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Левина