Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3766/2011 ~ М-3507/2011 от 28.10.2011

Дело 2-3766/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Чернавскому А.В. ООО СК «Росинвест», Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чернавскому А.В., ООО СК «Росинвест», Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Чернавского А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Чернавский А.В., который нарушил п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росинвест» по полису ВВВ №. Автомашина, принадлежащая ФИО1, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования риска «Автокаско». 29.03.2010 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма ущерба с учётом износа составила 153 690 руб. 10 коп. Вся сумма страховой компанией была перечислена на счет страхователя. Считает, что у ООО СК «Согласие» возникло право требования к ответчикам о возмещении суммы страхового возмещения в размере 153 690,10 руб., при этом с ответчика Чернавского А.В. просят взыскать 33 690,10 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516,58 руб., 5 000 руб. - юридические расходы, с ООО СК «Росинвест» - 120 000 руб. Однако, поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Росинвест» лицензия на осуществление страхования отозвана, то сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. просят взыскать с РСА, в возврат госпошлины - 4 273,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Гришкин С.А. исковые требования поддержало, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Чернавский А.В., представители ответчиков ООО СК «Росинвест», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Чернавского А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> (водитель ФИО1) деформирована передняя панель кузова, передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь (л.д. 6).

Согласно заключению № /АМТС выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 153 690 руб. 10 коп. (л.д. 12).

На момент аварии автомобиль <данные изъяты> по полису № (КАСКО) был застрахован в ООО СК «Согласие». ООО признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в сумме 153 690 руб. 10 коп.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Чернавский А.В., который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД, а именно управляя автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не выбрал безопасную скорость для движения при выполнении обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения.

Гражданская ответственность Чернавского А.В. застрахована в ООО СК «Росинвест» (полис ОСАГО ВВВ №).

В силу п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку потерпевшему лицу страховщиком полностью возмещен ущерб и выплачено страховое возмещение, то к истцу - ООО СК «Согласие» на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба. При этом, так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в обязательной сумме страхового возмещения и в сумме превышающей страховое возмещение с самого виновного лица.

В данном случае отношения между сторонами регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховая сумма в случае наступления страхового случая и причинения вреда имущества потерпевшего регламентирована законом, следовательно, именно она должна быть взыскана со страховой компании виновного лица. Однако в связи с тем, что реальный ущерб превышает страховое возмещение, то сумма, превышающая страховое возмещения, должна быть взыскана непосредственно с виновного лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возместить истцу полную сумму убытков и считает, что с ООО СК «Росинвест» следует взыскать 120 000 руб., при этом на ответчика Чернавского должна быть возложена обязанность по возмещению оставшейся суммы страхового возмещения в размере 33 690,10 руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора у ООО СК «Росинвест» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 29).

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, у Российского союза автостраховщиков возникает обязанность произвести компенсационную выплату страховой компании потерпевшего лица в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу в пределах страховой суммы - 120 000 руб.

Поскольку на РСА возложена судом обязанность возместить ООО СК «Согласие» 120 000 руб., при этом полная сумма страхового возмещения составила 153 690,10 руб., то Чернавский А.В. в силу закона должен возместить истцу оставшуюся сумму в размере 33 690,10 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в порядке суброгации 120 000 руб., а с причинителя вреда Чернавского А.В. - 33 690 руб. 10 коп.

При этом требования о взыскании с Чернавского А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516,58 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Истец просит взыскать с ответчика Чернавского А.В. расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб., для подтверждения понесенных расходов предоставлен договор №.08-ри от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя, а также принципа разумности, суд считает возможным заявленные требования в данной части удовлетворить в размере 3 000 руб.

С ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО СК «Согласие»      120 000 руб. в счёт возмещения убытков в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3336 руб. 98 коп.     

Взыскать с Чернавского А.В. в пользу ООО СК «Согласие»      33 690 руб. 10 коп. в счёт возмещения убытков в порядке суброгации, 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 936 руб. 82 коп.     

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             В.А. Родионов